Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-11678/17

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-27786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от, ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А45-27786/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1045401933246), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (ОГРН 1105476031638), г. Новосибирск

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, г. Новосибирск

об обязании в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора об исключении многоквартирного дома "1" по ул. Панфиловцев из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 680 руб. 05 коп. за каждый календарный день, начиная с 3-го дня за днем вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - истец, ООО УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (далее - ответчик, ООО УК "Сибирская") об обязании направить в орган государственного жилищного надзора уведомление об исключении об исключении многоквартирного дома (далее - МКД) "1" по ул. Панфиловцев из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 680 руб. 05 коп. за каждый календарный день, начиная с 3-го дня за днем вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 07.11.2017 требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО УК "Сибирская" в течении 2-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора об исключении многоквартирного дома "1" по ул. Панфиловцев из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ООО УК "Сибирская" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С ООО УК "Сибирская" в пользу ООО УК "Авангард" взыскано возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

В случае неисполнения ООО УК "Сибирская" решения суда полностью или в части в течение 2 рабочих дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ООО УК "Сибирская" в пользу ООО УК "Авангард" компенсацию за ожидание исполнения денежную сумму (астрент) в размере 680 руб. 05 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с третьего рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с заявлением о внесении изменений в реестр субъекта должен обратиться истец, в связи с чем удовлетворение требований по настоящему иску не восстановит якобы нарушенные права истца. Также полагает, что решение общего собрания от 29.05.2017 является ничтожным. Кроме того считает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о дате и времени судебного заседания, ответчик фактически был лишен права на представление доказательств, представление своих доводов и возражений, ответчику не вручены доказательства истца, отзыв третьего лица.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 1 оформленным протоколом от 29.05.2017, принято решение о расторжении с 01.07.2017 договора управления МКД с ООО УК "Сибирская", управляющей компанией выбрано ООО УК "Авангард" с 01.07.2017.

Поскольку ООО УК "Сибирская" уклонялось от добровольного направления уведомления в орган государственного жилищного надзора об исключении МКД по ул. Панфиловцев, 1 из перечня обслуживаемых ООО "УК "Сибирская" домов на основании уведомления ООО УК "Авангард" от 30.05.2017 и повторно направленных претензионных требований от 03.07.2017 и от 17.07.2017 от 10.04.2017 N 96, а также аналогичного уведомлен одним из собственников в МКД (Исаевым А.В.) от 29.05.2017, ООО УК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обязании ответчика направить заявление в орган государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) уведомление об исключении многоквартирного дома N 1 по ул. Панфиловцев из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ООО УК "Сибирская" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в его управлении на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ) предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направлен на обеспечение публичной достоверности об управляющей компании по указанному дому и устранение препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 29.05.2017 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 1, принято решение о расторжении с 01.07.2017 договора управления МКД с ООО УК "Сибирская", управляющей компанией выбрано ООО УК "Авангард" с 01.07.2017.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в установленный срок представить в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

По мнению ответчика, с заявлением о внесении изменений в реестр субъекта должен обратиться истец, в связи с чем удовлетворение требований по настоящему иску не восстановит якобы нарушенные права истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Кроме того материалами дела подтверждается, что истец предоставлял в ГЖИ НСО заявление о внесении изменений в реестр лицензий для включения спорного МКД соответствующих сведений. Вместе с тем в удовлетворении заявления истцу отказано, так как для включения МКД в реестр лицензии в отношении вновь избранной организации должна также обратиться ранее управляющая МКД организация, договор управления с которой прекращен.

С учетом этого, уклонение ответчика от исполнения обязанности по направлению в орган государственного жилищного надзора сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом и внесения изменений в перечень домов, находящихся в управлении, не позволяет истцу приступить к управлению спорным домом, так как многоквартирный дом не может одновременно находится в списках управляемых домов нескольких лицензиатов.

В отсутствие включения многоквартирного дома в реестр лицензий истца фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на управляющую компанию, невозможно ввиду прямого запрета законодательства.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания от 29.05.2017 является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку решение общего собрания собственников от 29.05.2017 в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признано, иного из материалов дела не следует, апеллянт на указанное не ссылается.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2017.

17.10.2017 ответчиком через систему "Мой арбитр" подано возражение относительно перехода в судебное заседание.

Определением от 17.10.2017 суд отложил судебное разбирательство на 02.11.2017.

Копия определения суда от 17.10.2017 направлена ответчику 18.10.2017 и получена последним 26.10.2017, что подтверждается реестром отправлений и информации с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовый идентификатор N 63010216250297.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого оглашена 02.11.2017, арбитражный суд указал, что надлежаще уведомленный ответчик, представивший в суд 17.10.2017 возражения на переход из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное разбирательство, представителя в суд 02.11.2017 не направил, отзыва не представил, что в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

По мнению апеллянта, ответчик фактически был лишен права на представление доказательств, представление своих доводов и возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

С учетом этого, ответчик при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) имел возможность заблаговременно направить отзыв, ходатайства и своевременно передав указанные документы доступными способами в арбитражный суд, а также мог непосредственно участвовать в судебном заседании, поддержав его лично. Доказательств невозможности направления заблаговременно отзыва по почте, посредством факсимильной связи или через систему "Мой арбитр", как и доказательств невозможности направления представителя в судебное заседания из материалов дела не следует, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для принятия этого довода жалобы, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не принял необходимых мер по своевременному представлению своего отзыва, ходатайств в суд, а также не обеспечил участия своего представителя в данном заседании.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ему не вручены доказательства истца, отзыв третьего лица, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца доказательств и отзыва третьего лица, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания компенсации за ожидание исполнения денежную сумму (астрент) не содержит, при этом вывод суда первой в этой части является верным, основанным на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК "Сибирская" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 г. по делу N А45-27786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев