Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16836/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-12818/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 13.11.2017 по делу N А70-12818/2017 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (ОГРН 1027201298288, ИНН 7225002962) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1117232004889, ИНН 7205022054) о взыскании 110 437 руб. 48 коп.

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" (далее - МКУ "ДМХ УМР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", общество, ответчик) о взыскании 110 437 руб. 48 коп. пени по муниципальному контракту от 05.08.2016 N 0167300024516000090-0061996-02 за период с 15.09.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 13.11.2017 по делу N А70-12818/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройМонтаж" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" взыскано 105 149 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 4 154 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора. Истец скрыл от суда дополнительное соглашение от 11.11.2016 к контракту. Расчет неустойки произведен учреждением на всю стоимость контракта, что неправомерно. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обществом, так как составляет 50 % от стоимости оплаченных работ. Неустойка взыскана в пользу несуществующего лица. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили письменные заявление о несоразмерности и контррасчет неустойки.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 50/2016 от 19.07.2016 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района", являющимся правопредшественником МКУ "ДМХ УМР", (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300024516000090-0061996-02 от 05.08.2016, предметом которого является выполнение обществом подрядных работ по обустройство свалки ТБО, расположенной по адресу: п. Демьянка Уватского района Тюменской области".

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 614 908 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 40 календарных дней, начиная на следующий день после календарной даты заключения контракта, то есть в срок до 14.09.2016.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016, копия которого, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, представлена суду первой инстанции, стороны по обоюдному соглашению расторгли контракт, указав, что фактически работы следует считать выполненными на сумму 273 316 руб. 55 коп.

Обращаясь с иском к ООО "СтройМонтаж" в суд, МКУ "ДМХ УМР" сослалось на то, что общество нарушило срок выполнения работ, что является основанием для взыскания с него за период с 15.09.2016 по 10.11.2016 неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Относительно довода ООО "СтройМонтаж" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии иска МКУ "ДМХ УМР" к производству суда направлено ответчику по адресу, обозначенному, как отмечает общество в договоре (Тюменская область, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 26).

Этот же адрес указан в имеющейся в материалах дела выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2017.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии определения суда уполномоченным представителем по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно абзацу 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обозначенным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтовому уведомлению копию определения суда получила супруга учредителя и директора ООО "СтройМонтаж" Проскурина С.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Проскурин С.В. с супругой не проживает, у них сложились неприязненные отношения в связи с чем супруга не передала ему судебную корреспонденцию, документально не подтверждены, кроме того, эти обстоятельства, равно как и факт нахождения директора ООО "СтройМонтаж" в командировке с 01.09.2017 по 15.11.2017, не освобождают общество от исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 165.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, суд апелляционной также учитывает, что отсутствуют доказательства внесения изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц относительно юридического адреса общества.

Кроме того, в качестве адреса ООО "СтройМонтаж" общество в апелляционной жалобе также указывает Тюменскую область, с. Казанское, ул. Дзержинского, д. 26, что свидетельствует о том, что ответчик получает корреспонденцию по адресу, куда суд первой инстанции направил копию определения о принятии иска учреждения к производству суда.

Учитывая изложенное, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше контракта, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ и условиям договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции, исходя из ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком Российской Федерации, в период с 15.09.2016 по 10.11.2016 (до 19.09.2016 - 10,5%, после - 10%), размер пени составляет 105 149 руб. 27 коп.

Оснований для корректировки определенного судом первой инстанции размера пени, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела, в том числе из дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору N 50/2016 от 19.07.2016 следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены обществом частично на сумму 273 316 руб. 55 коп. и сданы учреждению 10.11.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Равно не представлено доказательств того, что до расторжения договора дополнительным соглашением от 11.11.2016 стороны согласовали уменьшение стоимости работ с 614 908 руб. 01 коп. до 273 316 руб. 55 коп.

Следовательно, учитывая условия пункта 3.1 договора, начисление пени за период с 15.09.2016 по 10.11.2016 правомерно.

Правомерным также является начисление пени на всю стоимость работ по контракту (614 908 руб. 01 коп.), поскольку по состоянию на 10.11.2016 какие-либо работы не были выполнены и сданы заказчику подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о снижении пени ООО "СтройМонтаж" при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было, доводов о несоразмерности неустойки не приведено, невозможность заявления такого ходатайства по объективным причинам обществом не доказана.

Кроме того, заявляя о наличии для применения приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ суду апелляционной инстанции, ответчик не представляет доказательств того, что пеня в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, стоимость которых была определена сторонами в размере 614 908 руб. 01 коп., а ссылается лишь на то, что размер взысканной неустойки составляет почти 50% от оплаченной суммы по контракту (273 316 руб. 55 коп.).

При таких обстоятельствах оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ пени, подлежащей взысканию с ООО "СтройМонтаж" в пользу МКУ "ДМХ УМР", не имеется.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом является МКУ "ДМХ УМР", возникшее в результате реорганизации муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района" и переименования, указание в резолютивной части решения на то, что пеня в определенном судом размере взыскивается с правопредшественника МКУ "ДМХ УМР", не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции может исправить допущенные им опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 13.11.2017 по делу N А70-12818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Судья

Ю.М. Солодкевич