Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-466/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-9603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Юридический центр "Гарантия" и Татьяны Григорьевны: Иванников С.А., решение ООО "Юридический центр "Гарантия" от 11.11.2014 и доверенность б/н от 27.04.2016;

от арбитражного управляющего Осиповой Екатерины Викторовны: Осипова Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Гарантия" (ОГРН 1096234010795, ИНН 6234075228), Черниковой Т.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 по делу N А36-9603/2017 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Юридический центр "Гарантия" (ОГРН 1096234010795, ИНН 6234075228), Черниковой Т.Г. к арбитражному управляющему Осиповой Е.В. (ИНН 481688688309) о взыскании убытков в сумме 32 162 446 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ЗАО "СК "Татнефть" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459), ООО "Эльф-Инвест" (ОГРН 1026201100860, ИНН 6230039525),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Гарантия" и Черникова Т.Г. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к арбитражному управляющему Осиповой Е.В. (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 32 162 446 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 данное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу N А54-2897/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2017 принято к производству переданное по подсудности из Арбитражного суда Рязанской области дело N А54-2897/2017, возбуждено производство по делу N А36-9603/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", ЗАО "СК "Татнефть", ООО "Эльф-Инвест".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 в удовлетворении искового заявления ООО "Юридический центр "Гарантия", Черниковой Т.Г. к арбитражному управляющему Осиповой Е.В. о взыскании убытков в сумме 32 162 446 руб. 45 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Осипова Е.В. доводы апелляционной жалобы отклонила, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 01.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черникова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Эльф 4-М", ООО "Лучевая технология и товары", ООО "Эльф-Инвест" о взыскании действительной стоимости доли 25% уставного капитала ООО "Эльф 4-М", действительной стоимости доли 25% уставного капитала ООО "Лучевая технология и товары".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Эльф 4-М" 1 241 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции и 20.10.2011 соответственно вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Эльф 4-М" и ООО "ЛТТ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-329/10 от 02.10.2012, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Черниковой Т.Г. о взыскании с ООО "Эльф 4-М" 26 401 000 руб. и ООО "ЛТТ" 25 465 750 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-224/13 от 13.11.2013 с ООО "ЛТТ" в пользу Черниковой Т.Г. взыскано 6 696 696,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итого общая задолженность ООО "ЛТТ" перед Черниковой Т.Г. составила 32 162 446,45 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-329/10 от 17.04.2013 произведена процессуальная замена взыскателя в части 6 366 437,5 руб. на ООО "Юридический центр "Гарантия".

В период рассмотрения спора по делу N А54-329/10, а именно: начиная с сентября 2011 года, участниками ООО "ЛТТ" и ООО "Эльф 4-М" (состав участников идентичен: Федосейкин А.М., Эрлихсон М.Г., Фокин М.Н.) были совершены действия, в результате которых у ООО "Эльф-Инвест" возникла обязанность выкупить собственные доли, тогда как в состав участников вошли участники ООО "ЛТТ" и ООО "Эльф 4-М" Федосейкин А.М., Эрлихсон М.Г., Фокин М.Н., а также сын одного из участников - Федосейкин А.А.

Расчеты между ООО "Эльф-Инвест" и ООО "ЛТТ", ООО "Эльф 4-М" были произведены 21.12.2012. Оплата действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО "ЛТТ", была произведена векселем ООО "Техномедиа" на сумму 36 000 000 руб. Директором ООО "ЛТТ" в момент принятия данного векселя в виде исполнения обязательства от ООО "Эльф-Инвест" являлся Федосейкин А.М.

Впоследствии, 07.05.2013 ООО "ЛТТ" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А54-1651/13). Конкурсным управляющим назначена Осипова Е.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-1651/13 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЛТТ" завершена. ООО "ЛТТ" исключено из ЕГРЮЛ.

Требования Черниковой Т.Г. остались без удовлетворения.

ООО "Юридический центр "Гарантия" и Черникова Т.Г., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Осиповой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛТТ" причинены убытки в размере 32 162 446,45 руб., обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Осиповой Е.В. убытков в указанной сумме.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

По мнению истцов, конкурсному управляющему Осиповой Е.В. было известно о наличии корпоративного конфликта между Черниковой Т.Г. и учредителями ООО "ЛТТ", а также о том факте, что, произведя фактически отчуждение основного актива (доли в ООО "Эльф-Инвест"), участники ООО "ЛТТ" также вошли в состав ООО "Эльф-Инвест". Результатом указанной сделки должны были быть расчеты между ООО "Эльф-Инвест" и ООО "ЛТТ" в виде выплаты действительной стоимости доли ООО "Эльф-Инвест".

В рамках дела N А54-329/2010 определялась действительная стоимости доли ООО "ЛТТ", в состав имущества которого входила доля в ООО "Эльф-Инвест", рыночная стоимость которой была определена исходя из чистой стоимости активов (также как при определении действительной стоимости доли). Исходя из данных расчетов действительная стоимость доли ООО "Эльф-Инвест", принадлежавшая ООО "ЛТТ", составляла порядка 100 000 000 руб.

В качестве расчетов между ООО "Эльф-Инвест" и ООО "ЛТТ" был принят простой вексель ООО "Техномедиа" номиналом 36 000 000 руб., числящийся по данным бухгалтерского учета в сумме 3 600 000 руб. При этом расчетов действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО "ЛТТ", не имеется.

Конкурсный управляющий произвел оценку данного векселя, рыночная стоимость которого составила 1 890 000 руб.

ООО "Юридический центр "Гарантия", Черникова Т.Г. указали на то, что арбитражным управляющим Осиповой Е.В. не был проверен на предмет неравноценности факт оплаты доли ООО "Эльф Инвест", принадлежащей ООО "ЛТТ", векселем третьей организации за несколько месяцев до принятия Арбитражным судом Рязанской области заявления о признании должника банкротом. В то время как имело место несоразмерность встречного исполнения при расчетах по сделке и основания для ее оспаривания в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истцов, в результате противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неприятии мер к оспариванию подозрительной сделки должника - оплаты действительной стоимости доли ООО "Эльф-Инвест" векселем ООО "Техномедиа" произошла невозможность исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-329/10 от 02.10.2012.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции арбитражным управляющим Осиповой Е.В. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействие), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к действиям каждого арбитражного управляющего отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных бездействий арбитражного управляющего Осиповой Е.В. начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о допущенных нарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-1651/2013 поступила жалоба ООО "Юридический центр "Гарантия" на бездействия конкурсного управляющего Осиповой Е.В., выразившиеся в непроведении проверки вексельного обязательства, непроведении проверки надлежащих расчетов между должником и ООО "Эльф-Инвест", непредъявлении искового заявления к ООО "Эльф-Инвест" по основаниям, изложенным в статье 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие равноценного встречного предоставления).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-1651/2013 указанная жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцы узнали о нарушении их прав ранее 30.04.2014.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отмечено, что поскольку ООО "Юридический центр "Гарантия" и Черникова Т.Г. объединены общими интересами, так как часть требований Черниковой Т.Г. была уступлена ООО "Юридический центр "Гарантия", то это свидетельствует о том, что и Черникова Т.Г. должна была в этот же период предполагать, что конкурсный управляющий Осипова Е.В. не намерена предпринимать меры по оспариванию сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда несостоятелен и необоснован.

Кроме того, судом учтено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ЛТТ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовывались следующие сведения:

- 06.06.2013 и 14.08.2013 - сведения об инвентаризации имущества должника;

- 11.12.2013 - отчет об оценке прав требования по векселю (с указанием стоимости);

- 21.01.2014 - сообщение о проведении торгов, где указана начальная цена продажи прав требования по векселю;

- 18.03.2014 - сообщение о результатах торгов.

Поскольку данная информация является общедоступной, у истцов имелась возможность сделать вывод о том, что их требования не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве должника ООО "ЛТТ" в связи с тем, что в инвентаризационную опись имущества были включены активы на сумму 96 тыс. руб., а также простой вексель ООО "Техномедиа", стоимость которого по результатам проведенной оценки составила 1890 000 руб., что 21.01.2014 данный актив выставлен на торги по начальной цене 1 890 000 руб. и по данной цене торги были признаны несостоявшимися.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЛТТ", а с момента, когда истцам стало известно о нарушении их права - в данном случае с того момента, когда им стало известно, что конкурсный управляющий Осипова Е.В. не будет предпринимать мер по оспариванию сделки должника по оплате действительной стоимости доли ООО "Эльф-Инвест" векселем ООО "Техномедиа", т.е. не позднее апреля 2014 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Рязанской области 06.05.2017, с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "ЛТТ" - 08.05.2014, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно не доказал пропуск исковой давности и суд выступил на стороне ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юридический центр "Гарантия", Черниковой Т.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Осиповой Е.В. убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 120 от 27.12.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 по делу N А36-9603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова