Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1036/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-25227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-25227/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехАрс" - Мусабиров Э.И. (доверенность от 30.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее - общество "Проектные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП ИНХП РБ, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2012 N 20/ДП-143/12 в размере 9 389 414 руб. 30 коп., пени по акту сдачи-приемки работ N 18 по договору подряда от 10.12.2012 N 20/ДП-143/12 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 6) в размере 49 943 руб., а также пени по акту сдачи-приемки работ N 19 по договору подряда от 10.12.2012 N 20/ДП-143/12 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 6) в размере 62 730 руб.

Определением от 27.09.2017 в ходе судебного разбирательства произведена замена истца общества "Проектные решения" на общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" (далее - общество "ТехАрс") (л.д.70-73).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (резолютивная часть решения от 12.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ИНХП РБ в пользу общества "ТехАрс" взыскана задолженность в размере 9 389 414 руб. 30 коп., пени в размере 112 672 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП ИНХП РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия, направленная обществом "Проектные решения", не может считаться надлежащим соблюдением претензионного порядка его правопреемником.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств недостоверные доказательства - доверенность от имени общества "ТехАрс" на имя Насырова Р.А., соглашение от 25.09.2017 о расторжении договора уступки от 07.04.2017 N 1, письменные пояснения генерального директора общества "ТехАрс" Бабуркина С.А. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение от 25.09.2017 о расторжении договора уступки от 07.04.2017 N 1 было подписано Насыровым Р.А., не являвшимся директором общества "ТехАрс", в силу чего подписано неуполномоченным лицом, на основании п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является относимым доказательством. Судом не дана оценка иному экземпляру соглашения от 25.09.2017 о расторжении договора уступки от 07.04.2017 N 1, представленному в судебном заседании 11.12.2017, в котором в графе подписанта документа было указано "представитель по доверенности Насыров Р.А.", а не "генеральный директор Насыров Р.А.", как было указано в первоначальном варианте соглашения, а впоследствии истец подтвердил факт подписания соглашения, представленного 11.12.2017, позднее даты, указанной в соглашении. Судом не дана оценка визуальным различиям в подписи директора Бабуркина С.А. на доверенности от 25.09.2017 и на письменных пояснениях Бабуркина С.А. Судом также не дана оценка отсутствию даты составления доверенности от 25.09.2017, что в силу ст. 186 ГК РФ влечет ее недействительность. С учетом изложенных обстоятельств ответчик, отказавшись от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, заявил об исключении указанных документов из числа доказательств, однако судом названные недостоверные доказательства не были исключены, не исследовано обстоятельство фактического подписания документов, не дана оценка указанным доказательствам, необоснованно произведена процессуальная замена общества "Проектные решения" на общество "ТехАрс".

ГУП ИНХП РБ считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле временного управляющего общества "ТехАрс" Ахметова А.С., тогда как сделки, оформленные договором уступки от 07.04.2017 N 1 и соглашением от 25.09.2017 о расторжении договора уступки от 07.04.2017 N 1, были совершены после введения в отношении истца процедуры наблюдения, в силу чего могут быть оспорены временным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП ИНХП РБ (проектировщик) и обществом "ТехАрс" (исполнитель) 10.12.2012 был подписан договор N 20-ДП-143/12 (л.д. 11-16) (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений и приложений, исполнитель, обязался разработать и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция установки получения дизельного топлива Уренгойского ЗПКТ" в составе стройки "ПИР будущих лет", а проектировщик обязался принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 6 от 21.12.2015 стороны изменили объем работ, стоимость работ (л.д. 26-27).

Работы по договору обществом "ТехАрс" исполнены, ответчиком приняты, что подтверждается актом от 29.12.2016 N 18, от 29.12.16 N 19 (л.д. 28-29).

Между обществом "Проектные решения" и обществом "ТехАрс" был подписан договор уступки от 07.04.2017 N 1 (л.д. 30-31), согласно которому общество "ТехАрс" уступает, а общество "Проектные решения" принимает право взыскания задолженности по договору от 10.12.2012 N 20/ДП-143/12, заключенному между обществом "ТехАрс" и ГУП ИНХП РБ, по актам сдачи - приемки работ от 29.12.2016 N 18, от 29.12.2016 N 19 выполненных обществом "ТехАрс" для ГУП ИНХП РБ.

Общество "Проектные решения" и обществом "ТехАрс" 25.09.2017 расторгли договор от 07.04.2017 N 1 по обоюдному согласию, о чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, копия которого представлены в материалы дела (л.д. 61). В графе "цедент" указано "генеральный директор Насыров Р.А."

Из п. 1 соглашения о расторжении следует, что договор об уступке права (требования) от 07.04.2017 N 1 расторгается с 26.07.2017 ввиду введения процедуры банкротства в отношении общества "ТехАрс".

В материалы дела также представлен оригинал соглашения от 25.09.2017 о расторжении договора об уступке права, в котором в графе "цедент" указано "представитель по доверенности "Насыров Р.А." (л.д. 144).

В остальной части содержание соглашений от 25.09.2017 о расторжении договора об уступке права идентично.

Согласно доверенности от 25.09.2017, общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" в лице генерального директора Бабуркина С.А. доверяет на срок один календарный месяц Насырову Рустему Асхатовичу заключать от имени общества соглашения, в том числе подписать и скрепить печатью общества соглашение о расторжении договора об уступке права (л.д.135).

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2017 о расторжении договора об уступке права требования, заключенному между ООО "ТехАрс" и ООО "Проектные решения", стороны признают соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 25.09.2017 действительным; последствия расторжения договора об уступке права (требования) N 1 от 07.04.2017 сторонам ясны и признаются.

В связи с задолженностью по договору от 10.12.2012 N 20-ДП-143/12 общество "Проектные решения" обратилось к ответчику с претензией (л.д. 10). Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда. Суд, оценив соглашение от 25.09.2017 о расторжении договора уступки от 07.04.2017 N 1, доверенность от 25.09.2017 на имя НасыроваР.А., дополнительное соглашение от 11.12.2017 к соглашению о расторжении договора уступки, признал истца надлежащим истцом как первоначального кредитора по договору подряда. Требования удовлетворены судом частично в связи с арифметическим перерасчетом судом суммы неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.12.2012 N 20-ДП-143/12. Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании актов от 29.12.2016 N 18, от 29.12.16 N 19 (л.д. 28, 29) согласованные договором подряда работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний.

Из материалов дела также не усматривается наличие последующих претензий заказчику к срокам, качеству и объемам выполненных работ.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком материалами дела подтвержден, ответчиком предусмотренных законом оснований для отказа в оплате выполненных работ не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 9 389 414 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ, проектировщик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от стоимости выполненных объемов за каждый день просрочки, но не более, чем за 30 дней.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Доводов в опровержение выводов суда по существу спору ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска в связи с уступкой права требования денежного обязательства обществу "Проектные решения" на основании договора об уступке права требования N 1 от 07.04.2017 (л.д. 30), подлежат отклонению.

Согласно названному договора общество "ТехАрс" (цедент) уступает, а общество "Проектные решения" (цессионарий) принимает право взыскания задолженности по договору от 10.12.2012 N 20/ДП-143/12, заключенному между обществом "ТехАрс" и ГУП ИНХП РБ, по актам сдачи - приемки работ от 29.12.2016 N 18, от 29.12.2016 N 19 выполненных обществом "ТехАрс" для ГУП ИНХП РБ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе расторгнуть договор по соглашению.

Согласно соглашению от 25.09.2017, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 61), договор об уступке права (требования) N 1 от 07.04.2017 расторгается с 26.07.2017 ввиду введения процедуры банкротства в отношении цедента.

В графе "цедент" подписантом соглашения указан Насыров Р.А. и указана должность подписанта - "генеральный директор", тогда как из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, и сторонами не оспаривается, что Насыров Р.А. на момент подписания соглашения не являлся генеральным директором общества.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от 25.09.2017, согласно которой общество с ограниченной ответственностью "ТехАрс" в лице генерального директора Бабуркина С.А. доверяет на срок один календарный месяц Насырову Рустему Асхатовичу заключать от имени общества соглашения, в том числе подписать и скрепить печатью общества соглашение о расторжении договора об уступке права (л.д.135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность ничтожна в силу отсутствия на ней даты её составления, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доверенность соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела также представлен оригинал соглашения от 25.09.2017 о расторжении договора об уступке права, в котором в графе "цедент" указано "представитель по доверенности "Насыров Р.А." (л.д. 144).

В остальной части содержание копии соглашения от 25.09.2017 (л.д. 61) и оригинала соглашения (л.д. 144) о расторжении договора об уступке права идентично.

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2017 о расторжении договора об уступке права требования, заключенному между ООО "ТехАрс" и ООО "Проектные решения", стороны признают соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 25.09.2017 действительным; последствия расторжения договора об уступке права (требования) N 1 от 07.04.2017 сторонам ясны и признаются.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенных письменных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами соглашения от 25.09.2017 о расторжении договора уступки права требования выражена воля на совершение такой сделки, а сделка от имени ООО "ТехАрс" заключена управомоченным лицом и впоследствии одобрена доверителем.

При этом факт составления соглашения от 25.09.2017 позднее указанной в нем даты, что установлено судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, и на что ссылается апеллянт, не опровергает обстоятельство выражения обществом "ТехАрс" воли на совершение сделки по прекращению договора уступки.

Доводы апеллянта о том, что названные доказательства не исключены судом из доказательств по делу, отклоняются, поскольку такое процессуальное действие как исключение доказательств по делу предусмотрено нормой ст. 161 АПК РФ только в случае заявления о фальсификации доказательств, актуальность которого ответчиком в суде первой инстанции не поддержана. В иных случаях оценка представленным в дело доказательствам производится судом на основании ст. 71 АПК РФ, и поскольку судом мотивы такой оценки в соответствии с ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложены в решении, нарушений норм процессуального права в данной части апелляционной коллегией не установлено.

Визуальное различие подписей директора Бабуркина С.А. на доверенности от 25.09.2017 и на письменных пояснениях Бабуркина С.А., на чем настаивает апеллянт, не может считаться установленным с учетом требований ст. 82 и ст. 161 АПК РФ. При этом Бабуркин С.А. в пояснениях суду первой инстанции указал на то, что названные документы подписаны им.

Таким образом, факт прекращения договора уступки права (требования) N 1 от 07.04.2017 материалами дела подтвержден, в силу чего ООО "ТехАрс" управомочен на предъявление рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества "ТехАрс" Ахметова А.С., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Полномочия временного управляющего установлены нормой ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Указанной нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В данном случае должник (общество "ТехАрс") является истцом, его требования направлены на увеличение имущества должника посредством взыскания задолженности с ответчика. Указанное отвечает интересам как самого истца, так и его кредиторов.

То обстоятельство, что непривлечение к участию в данном деле временного управляющего должника нарушает права и законные интересы должника (истца), кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, из материалов дела не следует. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены доказательства вручения претензии от 11.07.2017 вх. N 1834 от общества "Проектные решения", претензия получена ГУП ИНХП РБ 11.07.2017 (л.д. 10), о чем свидетельствует отметка на претензии.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соблюденным претензионного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-25227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская