Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-4105/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-207642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-207642/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ГК "Столица"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 2 167 398 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова П.А. (по доверенности от 20.06.2017)

от ответчика: Генеральный директор Листков Н.А. (приказ N 1 от 18.10.2013)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Столица" (далее - ООО "ГК "Столица", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.06.2016 N 797/ЭА-ю за период с 30.04.2015 по 14.06.2016 в размере 2 007 639 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 21.04.2017 в размере 159 758 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Столица" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 797/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 30.04.2015 по 14.06.2016.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - Публичного акционерного общества "МОЭСК".

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 323 041 кВт/ч на сумму 2 007 639 рублей 16 копеек. Указанный расчёт проверен судом и признан верным.

В силу п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата электроэнергии ответчиком не произведена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 21.04.2017 в размере 159 758 рублей 90 копеек.

Расчёт процентов проверен судом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 21.04.2017 в размере 159 758 рублей 90 копеек подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии достаточно факта такого потребления на момент соответствующей проверки.

При этом, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей контрольной проверки приборов учёта не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-207642/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко