Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1234/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-29813/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-29813/2017

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к акционерному обществу "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

о взыскании задолженности в размере 424800 руб., пени в размере 14475,06 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 424800 руб., пени в размере 14475,06 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Донской антрацит" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взысканы задолженность по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию оборудования от 01.01.2016 за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 424800 руб., пени в размере 14475,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11786 руб.

Акционерное общество "Донской антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 273680 руб., в связи с чем сумма долга составляет 151120 руб.; представлены платежные поручения N 2613 от 16.11.2017 (на сумму 125000 руб.), N 2424 от 26.10.2017 (на сумму 74340 руб.), N 2184 от 28.09.2017 (на сумму 74340 руб.).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены платежные поручения N 2613 от 16.11.2017, N 2424 от 26.10.2017, N 2184 от 28.09.2017.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 05.10.2017. Ответчику было предложено в срок не позднее 26.10.2017 представить отзыв на иск, а также не позднее 17.11.2017 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 10.10.2017 указанного судебного акта (л.д. 19), следовательно, с даты получения копии определения о принятии иска к производству и до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (04.12.2017) у ответчика имелось реальная возможность представить суду доказательства частичной оплаты суммы долга.

Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих признать невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств оплаты суммы задолженности, заявителем жалобы не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и акционерным обществом "Донской антрацит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию оборудования N 1 от 01.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию оборудования ячеек 110 кВ на ПС 220 кВ "Г-20", расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Зверево, ул. Макаренко, 3г, принадлежащее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Начало оказания услуг - с 01 января 2016, окончание оказания услуг - 31 декабря 2016 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется расчетом стоимости услуг (приложение N 2 к договору) и составляет 1270547,25 руб., в том числе НДС 18% в сумме 193812,29 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком безналичным путем согласно графику оплаты (приложение N 3 к договору) в срок до 28-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), выставленных исполнителем счетам и счетам-фактурам в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования, передаваемого на ремонтно-эксплуатационное обслуживание.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период август - декабрь 2016 оказал услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию оборудования на общую сумму 531000 руб., что подтверждается представленными в материал дела актами о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2016 (на сумму 106200 руб.), N 5 от 30.09.2016 (на сумму 106200 руб.), N 6 от 31.10.2016 (на сумму 106200 руб.), N 7 от 30.11.2016 (на сумму 106200 руб.), N 8 от 31.12.2016 (на сумму 106200 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат от этих же дат.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 424800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N М5/П2/01/90 от 20.01.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 531000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 424800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время сумма основного долга частично погашена в размере 273680 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2184 от 28.09.20217 (на сумму 74340 руб.), N 2424 от 26.10.2017 (на сумму 74340 руб.), N 2613 от 16.11.2017 (на сумму 125000 руб.),630294 от 10.01.2017 (на сумму 560000 руб.), N 46162559 от 16.01.2017 (на сумму 54638,88 руб.), апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было и не могло быть известно о частичном погашении ответчиком задолженности, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствовали и ответчиком не представлялись.

Как было указано ранее, ответчик был надлежаще уведомлен о нахождении настоящего спора в суде, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 19), имел реальную возможность представить суду доказательства частичной оплаты суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве доказательств оплаты суммы основного долга платежные поручения, представленные только в ходе апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 14475,06 руб. за период с 29.09.2016 по 06.09.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 14475,06 руб.

Вместе с тем, расчет истца суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку при расчете пени за просрочку оплаты долга за декабрь 2016 не учеты положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 29.09.2016 по 06.09.2017 составляет 14453,82 руб., а именно:

- 3132,90 руб. за период с 29.09.2016 по 20.07.2017 (106200 руб. * 0,01% * 295 дн);

- 3324,06 руб. за период с 29.10.2016 по 06.09.2017 (106200 руб. * 0,01% * 313 дн);

- 2994,84 руб. за период с 29.11.2016 по 06.09.2017 (106200 руб. * 0,01% * 282 дн);

- 2676,24 руб. за период с 29.12.2016 по 06.09.2017 (106200 руб. * 0,01% * 252 дн);

- 2325,78 руб. за период с 31.01.2017 по 06.09.2017 (106200 руб. * 0,01% * 219 дн).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 14453,82 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы пени подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,99% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,01%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 11784,82 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-29813/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) задолженность по договору на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию оборудования от 01.01.2016 за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 424800 руб., пени в размере 14453,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11784,82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Донской антрацит" (ИНН 6144009894, ОГРН 1046144001507) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2999,70 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 0,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова