Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1688/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-173653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-173653/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1506),

по иску ООО "Теплокомфортсервис" (ИНН 7723197987) к ответчику ООО "СМУ-6" (ИНН 7743549178), о взыскании 1 165 000 руб.,

при участии:

от истца: Фомин А.Б. по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: Жерлицин А.И. по доверенности от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплокомфортсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление - 6" о взыскании суммы основного долга в размере 1 165 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-173653/17, взыскано с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Теплокомфортсервис" 1 105 000 руб. - задолженности, 24 650 руб. - государственной пошлины и 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить решения суда первой инстанции и взыскать в пользу Истца сумму в размере 1 115 000 руб. долга и 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-173653/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 30/11/16-П-12 от 30.11.2016 г., N К-01/12/16-П-11 от 01.12.2016 г., N К-13/12/16-П-12 от 13.12.2016 г., согласно которым ответчик произвел частичное исполнение по оплате авансов, а истец частично выполнил объем работ, установленный данными договорами, а именно:

1.По договору N 30/11/16-П-12 от 30.11.2016 г. на общую сумму 4 240 000 руб. со стороны ответчика был оплачен аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается п/п N 3595, N 233 от 15.12.2016 г., от 09.02.2017 г.

Ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 1 272 000 руб.

Истец произвел выполнение работ на сумму 3 850 000 руб., что подтверждается принятыми и подписанными справками КС-3 и актами КС-3.

Долг ответчика составляет 2 750 000 руб.

Истец приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмами за май и июнь 2017 г.

Ответчиком сумма долга не погашена.

2. По договору N К-01/12/16-П-11 от 01.12.2016 г. на общую сумму 3 240 000 руб. со стороны ответчика был оплачен аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается п/п N 3596, N 232 от 15.12.2016 г., от 09.02.2017 г.

Ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 972 000 руб.

Истец произвел выполнение работ на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается принятыми и подписанными справками КС-3 и актами КС-3.

Долг ответчика составляет 1 850 000 руб.

Истец приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмами за май и июнь 2017 г.

Ответчиком сумма долга не погашена.

3. По договору N К-13/12/16-П-12 от 13.12.2016 г. на общую сумму 74 000 000 руб. со стороны ответчика был оплачен аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается п/п N 615, N 881 от 13.03.2017 г., от 14.04.2017 г.

Ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 22 200 000 руб.

Истец произвел выполнение работ на сумму 2 565 000 руб., что подтверждается принятыми и подписанными справками КС-3 и актами КС-3.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 435 000 руб.

Истец приостановил выполнение работ по договору в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, о чем уведомил ответчика.

Истец письмами N 28 от 22.05.2017 г., N 29 от 22.05.2017 г. отказался от подписания направленных ответчиком дополнительных соглашений об изменении условий договоров, уведомил о произведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ по встречным однородным требованиям по выше указанным договорам в сумме 9 365 000 руб. и полученного авансирования по указанным договорам в размере 8 200 000 руб.

В результате произведенного зачета однородных требований за ответчиком образовалась задолженность (основной долг) по договору N К-13/12/16-П-12 от 13.12.2016 г. в размере 1 165 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 105 000 руб., ответчиком в суде первой инстанции представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 105 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору Строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг N 0817/2017 от 17.08.2017 года, также платежное поручение от 22.08.2017 года N 181 на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-173653/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк