Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-11097/17

г. Томск

20 февраля 2018 г.

Дело N А45-15660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года по делу N А45-15660/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ИНН 2426004833, ОГРН 1102454001088, 660021, Красноярск, Профсоюзов, 16 оф. "Юридические услуги")

к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Юлии Викторовне, г. Новосибирск

о расторжении договора от 29.07.2016 N WVF16.07-0341/1, взыскании денежных средств в сумме 130 000 рублей, неустойки в сумме 130 000 рублей, взыскании неустойки по договору от 28.07.2016 N WVF16.07-0341/5 в сумме 219 660 рублей, взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей по Закону о защите прав потребителей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход государства по Закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Юлии Викторовне (далее - ИП Белоусова Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 229 рублей 61 копейки по договору от 28.07.2016 N WVF16.07-0341/5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 630 рублей 13 копеек по договору от 29.07.2016 N WVF16.07-0341/1 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на неисполненное денежное обязательство, ответчиком же нарушено не денежное обязательство, а обязательство по выполнению работы в срок.

По договорам подряда истцом были исполнены обязательства по оплате работ в день подписания договоров, ответчиком в свою очередь обязательство в срок не исполнено. Таким образом, ответчик удерживал денежные средства истца с даты, когда он должен был исполнить свои обязательства, по дату фактического исполнения обязательства.

Указывает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клондайк" (клиент) и ИП Белоусовой Ю.В. (подрядчик) были заключены и исполнялись договоры подряда: от 29.07.2016 N WVF16.07-0341/1 и от 28.07.2016 N WVF16.07-0341/5.

По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене, установке оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые и другие потребности клиента, а клиент принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполнил работы по данным договорам с просрочкой: по первому договору - на 129 дней, по второму - на 37 дней.

Поскольку условиями указанных договоров подряда не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2016 N WVF16.07-0341/5 составила 2 229 рублей 61 копейка, по договору от 29.07.2016 N WVF16.07-0341/1 - 7 630 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный вид ответственности подлежит применению за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в том числе, когда такое обязательство исполнено с просрочкой).

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, указанная норма не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выполнению работ не является денежным и за его нарушение не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные отношения, не предусмотрена специальная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, за исключением той, которую стороны вправе самостоятельно определить в договоре, то суд в рассматриваемом случае не может применить как законную неустойку (в виду отсутствия таковой в законе), так и договорную (в виду отсутствия таковой в договорах).

Поскольку обязательства ответчика по договору не носили денежного характера, основания для применения в отношении ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2017 года по делу N А45-15660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина