Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-774/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-27723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнегетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу N А32-27723/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнегетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнегетическая компания" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 1-22/09/201 от 01.07.2009 в размере 1 286 379,67 руб. за период с 27.09.2016 по 25.01.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате потребленной в августе 2016 года тепловой энергии надлежащим образом не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, которая взыскана в рамках дела N А32-38491/2016. На указанную сумму истцом начислена неустойка за период с 27.09.2016 по 25.01.2017 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5 %).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 с учетом исправительного определения от 26.12.2017 с АО "АТЭК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 1-22/09/201 от 01.07.2009 в размере 1 248 544,96 руб. за период с 27.09.2016 по 25.01.2017, а также расходы по госпошлине в размере 22 101,01 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-38491/2016 преюдициально установлено наличие задолженности по оплате потребленной в августе 2016 года тепловой энергии. Суд установил, что поскольку задолженность погашена 25.01.2017, период начисления пени истцом заявлен корректно. Суд установил, что процентная ставка применена истцом в расчете не верно, суд произвел перерасчет, применив ставку - 8,25%.

Акционерное общество "Автономная теплоэнегетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил обстоятельства, на которые ссылается истец в части поставки тепловой энергии на сумму, которая послужила базой для расчета пени. Ответчик отмечает что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения. По мнению заявителя, суд не учел того обстоятельства, что часть пени взыскана с ответчика по решению суда (дело N А32-38491/2016).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.07.2009 N 1-22/09/201, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры в течение трех банковских дней.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным - пункт 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 стороны по тексту договора заменили ОАО "Краснодартеплоэнерго" на ОАО "АТЭК" (в настоящий момент - АО "Автономная теплоэнергетическая компания").

В подтверждение отпуска за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 тепловой энергии в количестве 23 531 гКал на общую сумму 22 354 873 руб. 56 коп. истцом представлена товарная накладная N 3550279299 от 31.08.2016. Товарная накладная подписана ответчиком без возражений по качеству и количеству.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии за период август 2016 года, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в рамках дела N А32-38491/2016 подан иск о взыскании с ответчика 22 354 873,56 руб. задолженности и 111 774,37 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-38491/2016, иск удовлетворен в полном объеме, с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 22 354 873,56 руб. задолженности, 111 774,37 руб. пени за период с 12.09.2016 по 26.09.2016.

ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" выдан исполнительный лист, сумма задолженности погашена ответчиком 25.01.2017.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности надлежащим образом не исполнено, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки за период с 27.09.2017 по 25.01.2017 в размере 1 286 379,67 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии, выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-38491/2016, согласно которому с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскано 22 354 873,56 руб. задолженности, 111 774,37 руб. пени за период с 12.09.2016 по 26.09.2016.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, наличии на стороне АО "АТЭК" задолженности. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2017 по 25.01.2017 (то есть, начиная со следующего дня за днем окончания периода начисления пени в деле N А32-38491/2016, и до дня оплаты долга) в размере 1 286 379,67 руб.

Ввиду того, что погашение долга в заявленный в иске период не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени судом правомерно применена ставка 8,25%, ввиду чего исковые требования удовлетворены частично, присуждена пеня в сумме 1 248 544,96 руб. С учетом того, что в решении изложена методика расчета, а исходные данные (база для расчета пени) определены преюдициально иным судебным актом, наличие арифметической ошибки носило очевидный характер и суд правомерно использовал правила статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее исправления. Между тем, итоговый расчет суда также неверен, при верном расчете сумма пени составляет 1 254 890,82 руб., то есть больше, чем взыскал суд первой инстанции. Однако истец ни решение суда, ни определение об исправлении арифметической ошибки не обжаловал, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявил, права же ответчика взыскание пени в размере 1 248 544,96 руб. не нарушает, в связи с чем указанные обстоятельства необходимости отмены либо изменения решения не влекут (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований к снижению пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства не имелось, так как ответчик является коммерческой организацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-27723/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов