Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-10121/17

21 февраля 2018 г.

А79-6292/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1042127015040, ИНН 2127006720, г. Чебоксары, пр. Соляное, д.7)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017

по делу N А79-6292/2017,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 N 21-01-180-2016, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Сысуйкиной Е.Н. по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" - Митрофанова В.В. по доверенности от 26.12.2017, Громова В.Н. по доверенности от 26.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 N 21-01-180-2016, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" (далее - ООО "Кейсистемс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кейсистемс", Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Министерство).

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "Аспект" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аспект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Кейсистемс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Аспект" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - главный производственный корпус, назначение - нежилое здание, общая площадь 5323,1 кв.м, количество этажей - 4, адрес: г. Чебоксары, ул. Константина Иванова, д. 63, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892 (государственная регистрация права собственности произведена 28.10.2016 за N 21-21001-21/001/025/2016-1503/2).

Указанное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г."; принято на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 211410138030005.

19.04.2005 предыдущему пользователю (филиал ФГУП "Росспиртпром" - "Ликеро-водочный завод "Чебоксарский") выдано охранное свидетельство в отношении указанного здания.

На основании выданного администрацией разрешения от 08.12.2016 N 21-01-180-2016 ООО "Кейсистемс" ведет строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, площадью 8733,21 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Константина Иванова, д. 50.

Строительная площадка располагается напротив объекта культурного наследия, принадлежащего ООО "Аспект", через проезжую часть улицы Константина Иванова, на расстоянии примерно от 45 до 120 метров, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается доступными для всеобщего обозрения данными сервисов ЯндексКарты и Google Карты.

Полагая, что в силу закона защитная зона объекта культурного наследия составляет 200 метров от его стен, в защитной зоне строительство капитальных объектов запрещено, в связи с чем выданное администрацией разрешение на строительство от 08.12.2016 N 21-01-180-2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документы, необходимые для получения разрешения на строительство, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд установил, что факт наличия у ООО "Кейсистемс" и представления указанных в этой норме документов в администрацию сторонами не оспаривается.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании пояснений администрации суд установил, что поскольку оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, перечисленных в данной норме, при проверке представленных ООО "Кейсистемс" документов выявлено не было, администрация выдала данному лицу оспариваемое разрешение.

Вместе с тем суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности -территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

На основании письма Министерства от 09.10.2017 N 05/19-5846 суд установил, что в настоящее время границы территории объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены.

Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ Федеральный закон N 73-ФЗ дополнен статьей 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия". Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016 (официальное опубликование состоялось 05.04.2016). Соответственно, статья 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ начала действовать с 03.10.2016.

Из части 1 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Частями 3 и 4 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (часть 6 статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

Поскольку, как установил суд, ни границы территории объекта культурного наследия, ни границы зон его охраны в установленном порядке не определены и не утверждены, защитная зона объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. При этом решения, предусматривающего установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от 200 метров, уполномоченный орган не принимал (письмо Министерства от 09.10.2017 N 05/19-5846).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что строящееся здание ООО "Кейсистемс" располагается в защитной зоне объекта культурного наследия.

В данном случае разрешение на строительство выдано после вступления в силу статьи 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, а значит, как указал суд, орган местного самоуправления должен был учитывать ограничения, установленные названной нормой.

При этом довод администрации о том, что для выдачи разрешения на строительство необходим лишь пакет документов, перечисленных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, и при их наличии орган местного самоуправления не мог отказать в выдаче разрешения, признан судом ошибочным.

Так, в части 1 статьи 51 ГрК РФ прямо указано, что разрешение на строительство не только подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, но и допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Под такими ограничениями следует понимать и ограничения, установленные законодательством в области сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в частности, установленные статьей 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

По этим же основаниям уполномоченный орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство, что предусмотрено частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО "Аспект" избрало ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, то есть целью обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа власти, действий должностного лица является восстановление нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 367-О, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления - один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, как верно указал суд, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако в обоснование нарушения своих прав и законных интересов ООО "Аспект" указало на ухудшение состояния объекта культурного наследия - появление трещин, отслоение штукатурки, облицовки здания, тогда как само по себе признание недействительным разрешения на строительство никоим образом не восстановит права ООО "Аспект", связанные с обязанностью поддержания надлежащего состояния объекта культурного наследия.

В частности, оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией в декабре 2016 года, а свайные работы на строящемся объекте завершены в начале апреля 2017 года.

Как правомерно признал суд, ООО "Аспект" могло обратиться в суд с соответствующим иском, прямо направленным на защиту его прав, если полагало, что в связи с началом строительства зданию причиняется ущерб, однако не сделало этого. Напротив, заявление об оспаривании разрешения на строительство подано в суд только в июне 2017 года, то есть через 6 месяцев после его выдачи.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что избранный ООО "Аспект" способ защиты не приведет к восстановлению его прав, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что ООО "Аспект" не лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда, в рамках которого могут представляться соответствующие доказательства, а противоположная сторона должна будет доказать, что ее действия ущерба зданию не причинили.

В свою очередь в рамках рассмотрения настоящего дела о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор разрешению не подлежит.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о невозможности восстановления в рассмотренной ситуации нарушенного, по мнению заявителя, права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "Аспект" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Аспект" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-6292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов