Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-17851/17

г. Самара

21 февраля 2018 г.

дело N А49-11456/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 по делу N А49-11456/2017 (судья Телегин А.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (ОГРН 1065906007122, ИНН 5906066183) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец, ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" (далее - ответчик, ООО "Запад-Уралдорпроект") о взыскании неустойки в сумме 121 097, 36 руб. за период с 29.04.2017 по 11.09.2017, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контракту N 0855200000516003814-0234940-02 от 08.02.2017.

Решением от 12.10.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

24.10.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленное требование в размере 21 765, 86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд незаконно, не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

Судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности условий контракта в связи с возложением на проектировщика обязанности согласования в ГАУ "РЦЭЦС" по Пензенской области" с оплатой и получением положительного заключения экспертизы.

Суд не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки. Размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен контракт N 0855200000516003814-0234940-02 от 8.02.2017, согласно которому ответчик обязался разработать проектную документацию на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 33+740 автомобильной дороги с.Кувак-Никольское - с.Вадинск -р.п.Земетчино Вадинского района Пензенской области.

По условиям данного контракта (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на км 33+740 автомобильной дороги с.Кувак-Никольское-с.Вадинск-р.п.Земетчино Вадинского района Пензенской области, согласно техническому заданию.

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель принял на себя обязанности по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно пунктам 5.5 и 5.13 на исполнителя возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы проекта, положительное заключение экспертизы подлежало передаче истцу вместе с проектом в качестве доказательств надлежащего исполнения.

Цена контракта согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта составила 349 185 руб. и сформирована с учетом обязанности исполнителя осуществить государственную экспертизу проекта за счет указанной цены.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 28.04.2017.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту), составленным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В силу пункта 7.4.1 контракта стороны договорились, что в случае просрочки исполнения исполнитель уплачивает пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.5 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в период с 8.02.2017 по 28.04.2017. В установленный срок ответчиком контракт не был исполнен.

Согласно акту выполненных работ контракт исполнен 11.09.2017.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту истец в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2017 по 11.09.2017 в сумме 121 097,36 руб.

Поскольку требование об оплате неустойки в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что условие контракта о возложении на него обязанности согласования в ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением положительного заключения экспертизы в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Ответчик считает, что истец неверно произвел расчет неустойки. По мнению ответчика из расчета пени необходимо исключить размер фактически выполненных работ, то есть сумму услуг, выполняемых не подрядчиком, а ГАУ "РЦЭЦС" при проведении проверки проектной, сметной документации, а также расчет стоимости СМР, то есть 76 589,49 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, которое мотивировано чрезмерностью заявленных к взысканию санкций, их превышением законной неустойки, а также виной заказчика в нарушении сроков сдачи работ и представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки равен 8380,44 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716 ГК РФ.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что ответчиком не указаны действия, обязанность совершения которых возложена на заказчика законом либо договором, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо обязательные для него действий.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, ответчиком не представлено.

При этом суд правильно указал, что невыполнение необходимых ответчику работ третьими лицами в сроки, удовлетворяющие его потребностям, не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые отвечает истец.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

При не совершении таких действий в силу пункта 2 указанной статьи подрядчик при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. Факт обращения ответчика к истцу судом не установлен.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ превышает возможные сроки проведения экспертизы, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством установлены лишь предельные сроки проведения государственной экспертизы.

В силу части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Таким образом, определение возможных сроков выполнения проекта с учетом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации.

Как следует из материалов дела требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, в связи с чем были доступны ответчику для изучения.

Возражения ответчика о ничтожности положений государственного контракта о возложении на проектировщика обязанности согласования проекта с экспертным учреждением с оплатой и получение положительного заключения экспертизы судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд правильно указал, что содержание части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку ее условиями не затрагивается публичный интерес, и она затрагивает исключительно правоотношения заказчика и подрядчика.

Кроме того, положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не устанавливают императивного характера данного требования и не исключает перепоручение такого правомочия.

В свою очередь, положения государственного контракта устанавливают обязанность исполнителя собрать все исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, в последующем согласовать проект с ГАУ "РЦЭЦС по Пензенской области" с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам, а также организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Суд правильно указал, что данные положения не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям контракта, в связи с чем довод ответчика о неправильном исчислении неустойки судом первой инстанции обоснованно не принят.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем указанное заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 121 097,36 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, участия сторон в судебном заседании, привлечения к участию в деле третьего лица.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 по делу N А49-11456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад-Уралдорпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина