Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-995/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-155297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-155297/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, ИНН 7706193766)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130)

о признании незаконным Требования от 11.05.2017 N 131 об уплате платежей,

при участии:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;

от ответчика: Алтухов Р.М. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным требования от 17.02.2017 N 84 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем указывается, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром экспорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 15.01.1999 (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (Покупатель), в декабре 2015 года общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 59 023 124 метров кубических.

В соответствии с положениями заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.01.2016 обществом был выставлен счет N 3000239918/1200120269, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 10 358 398,44 Евро.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в декабре 2015 года, была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутым сторонами компромиссом о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 общество выставило покупателю дебет ноту N 3000243040/1200122398 на оплату товара в сумме 3 837 106,78 Евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000243040/1200122398 была принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

Указанные обстоятельства и стали основанием для оформления обществом и представлению в ЦЭТ корректировки декларации на товары и доплате таможенной пошлины, исходя из такой корректировки в 2016 году.

В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Газпром экспорт" в связи с внесением изменений в ДT N 10006032/191016/0000151 нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В связи с чем, заявителю выставлено требование от 11.05.2017 N 131 об уплате таможенных платежей на сумму 9 037 870,22 руб., которая является пенями за период с 21.01.2016 по 07.12.2016 включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

30.05.2017 ООО "Газпром экспорт" направило в ЦЭТ письмо N ГЭ/04-3441, которым сообщило, что, по мнению общества выставленное ЦЭТ требование является необоснованным. Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, Общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 09.02.2017 года N 683, от 16.05.2017 N 2853.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" вынужденно исполнило выставленное Центральной энергетической таможней требование от 11.05.2017 N 131 об уплате таможенных платежей.

Полагая требование от 11.05.2017 N 131 незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

19.01.2016 декларантом ООО "Газпром экспорт" в Центральную энергетическую таможню была подана полная декларация на товары N 10006032/190116/0000151 (далее - ПВД).

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями контракта (первый метод).

ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в частности, следующего условия: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Как установлено судом, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД N 10006032/190116/0000151, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

При этом суд отмечает, что рассчитанная и уплаченная обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/190116/0000151, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 15.01.1999 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.

Так, руководствуясь положениями контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в декабре 2015 года, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.01.2016 обществом был выставлен счет N 3000239918/1200120269, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 10 358 398,44 Евро.

Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен покупателем товара.

Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена обществом в ПВД N 10006032/190116/0000151 (далее - ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса Евро - 69,0021 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 714 751 245 руб. РФ (графы 12,45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 214 425 373,50 руб. РФ.

Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Пересмотр стоимости внешнеэкономической сделки по поставке природного газа в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, что был вызван тем, что особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа. Воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом, в 2013 году покупатель инициировал процесс пересмотра положений контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа.

Руководствуясь положениями контракта (пунктом 10 статьи 8), покупатель в 2013 года потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто сторонами, руководствуясь положениями контракта, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

Таким образом, общество было вынуждено пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 14 195 505,22 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ обращение от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/190116/0000151 (далее - обращение) и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/190116/0000151.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена обществом в корректировке к ПВД N 10006032/190116/0000151, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

С учетом подлежащего применению курса Евро - 69,0021 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 979 519 670,74 руб.

В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/190116/0000151 общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 293 855 901,22 руб.

Доплата таможенной пошлины составила 79 430 527,72 руб. РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чём свидетельствует отметка ЦЭТ от 19.12.2016 в графе "D" измененной ПВД N 10006032/190116/0000151.

Таким образом, обращение общества от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД N 10006032/190116/0000151 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/190116/0000151, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/190116/0000151.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанности по уплате таможенной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судом установлено и таможенным органом не опровергнуто, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.

При этом, установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований полагать, что обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 3 статьи 312 Закона о таможенном регулировании.

Факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни N 131 от 11.05.2017 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременное и надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины в отношении которой ЦЭТ вменяет обществу нарушение сроков уплаты, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае обжалуемое требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-155297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев