Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-50/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-30791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Акентева А.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Меньшиков Ю.Г., паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Меньшикова Юрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года, принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-30791/2017

по иску индивидуального предпринимателя Меньшиковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590408700013, ИНН 590600407906)

к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590305800032, ИНН 590600414406),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшикова Елена Николаевна (далее - предприниматель Меньшикова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель Меньшиков Ю.Г., ответчик) о взыскании 1 275 900 руб. задолженности и 234 241 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 490 713 руб. 17 коп., в том числе задолженность в размере 1 275 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 813 руб. 57 коп., а также 27 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при оформлении банком кредита истец и ответчик пришли к соглашению, что кредит используется в общих предпринимательских целях, заключение договора поручительства N 12/6984/0282/006/13П01 преследовало целью погасить часть кредита за счет средств поручителя (истца), оплатив тем самым его долю кредита. Указывает, что в рамках достигнутой договоренности истец погасил приходящуюся на его долю часть кредита, тем самым исполнил принятые на себя обязательства. По мнению ответчика, предъявление иска о взыскании указанной суммы является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств в опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу, а именно договора (соглашения), свидетельствующего о наличии обязательств истца перед ответчиком.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются только при наличии обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), также ответчик не обосновал какое доказательство и в какие сроки собирается представить.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем Меньшиковым Ю.Г. (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6984/0282/006/13М1 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. на срок по 16.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 25.11.2013 между банком и Меньшиковой Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N 12/6984/0282/006/13П01 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Меньшиковым Ю.Г. всех обязательств по кредитному договору.

Пункт 1.5 Приложения N 1 к договору поручительства предусматривает переход прав банка к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05.02.2016 по делу N Т-ПРМ/16/0026, в удовлетворении требований банка к предпринимателю Меньшикову Ю.Г., Меньшиковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792 402 руб. 85 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с уплатой задолженности по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.04.2015 по 26.11.2015 истцом за ответчика (заемщика) внесены в банк наличные денежные средства по кредитному договору в сумме 1 275 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, письмом банка от 23.11.2015 и пояснениями представителя третьего лица.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы, уплаченной за ответчика по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, ее требования - без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности в рамках кредитного договора, истцом произведена оплата на сумму 1 275 000 руб.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Также пунктом 1.5 Приложения N 1 к договору поручительства предусмотрен переход прав банка к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Установив факт исполнения поручителем обязательств перед банком в сумме 1 275 000 руб., руководствуясь условиями договора поручительства, приведенными нормами права, и разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к поручителю прав кредитора по кредитному договору в сумме 1 275 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности в размере 1 275 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, внесенных истцом в банк за ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 241 руб. 17 коп. за период с 15.04.2015 по 27.07.2017.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, самостоятельно произвел расчет процентов, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 813 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ответчиком не представлено доказательств, что полученный кредит был частично использован для погашения обязательств истца перед иными лицами, что часть денежных средств из полученного кредита передавалась ответчиком истцу. Электронная переписка данное обстоятельство сама по себе не подтверждает. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что указанное ответчиком основание для погашения истцом как поручителем задолженности ответчика перед банком - в целях исключения обращения взыскания на предмет залога - не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.12.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года по делу N А50-30791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров