Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-20422/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-51244/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-51244/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659),

к индивидуальному предпринимателю Серовой Елене Юрьевне (ОГРНИП 305662029900013, ИНН 66180704059),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - правообладатель, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серовой Елене Юрьевне (далее - ИП Серова Е.Ю.) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение товара в сумме 225 руб. и почтовых расходов в сумме 136 руб. 70 коп.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку возражениям истца на доводы отзыва ответчика. Указывает, что Мухтабарова С.И. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что видеозапись покупки спорного товара подтверждает, что товар был приобретен у ответчика, выданный при продаже спорного товара чек заверен печатью ответчика, об утере или фальсификации печати ответчик не заявлял. По мнению апеллянта, ссылка ответчика на иного предпринимателя, у которого был куплен спорный товар представителем истца, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- по Свидетельству 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

- по Свидетельству 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 43 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021

- по свидетельству 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012 в отношении 03, 04, 05, 06 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия 12.09.2021;

- по свидетельству 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012 в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия 12.09.2021;

- по Свидетельству 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по Свидетельству 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 5, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

21.06.2017 в магазине по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, 17, ответчиком ИП Серовой Е.Ю. предлагался к продаже и был реализован товар - фигурки (игрушки) "Барбоскины" с полиграфическими вкладышами в количестве 3-х штук., а именно фигурки (игрушки) в виде объемных копий:

- изображения "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183;

- изображения "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182.

На упаковке товара и полиграфических вкладышах имеются изображения:

- надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 485545, изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517, изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464536, изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464535, изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069, изображения "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183 изображения "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182

- изображение "Роза", являющееся переработкой рисунка, исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) N 13/2009 от 16.11.2009;

- изображение "Малыш", являющееся переработкой рисунка, исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) б/н от 01.09.2009;

- изображение "Дружок", являющееся переработкой рисунка, исключительные права на которые переданы истцу по договору заказа с художником (автором рисунков) б/н от 01.09.2009.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела товарным чеком от 21.06.2017 N 653 на сумму 225 руб., в котором содержится сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения; копия и оригинал данного товарного чека представлена истцом в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом представлены приобретенный товар, фотографии данного товара, а также видеозапись покупки товара в качестве доказательств приобретения товара у ответчика.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу и не передавались ответчику.

Ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предложения спорного товара к продаже, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 21.06.2017 N 653 на сумму 225 руб., в котором содержатся сведения о стоимости покупки, ФИО, ИНН ответчика, фотографиями товара, а также видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара. При этом на видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке истца был приобретен именно тот товар, изображение которого приобщено к материалам дела (л.д. 61), и на его упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

На представленной в подтверждение факта приобретения товара у ответчика видеозаписи видно, что товар приобретался именно в отделе игрушек, в конкретном месте, в котором ответчиком организована торговля, товарный чек также выписан именно в этом отделе, на нем проставлена печать ответчика.

При этом утверждения ответчика о продаже товара иным продавцом, из другого отдела, не является доказательством, опровергающим факт приобретения товара в отделе ответчика и от его имени.

В материалы дела представлены объяснения Мухтабаровой С.И., из которых также следует, что товар был представлен к продаже именно в указанном отделе игрушек.

Наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати ответчика также подтверждает, что для покупателя полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продажа спорного товара ответчика в определенном месте, на торговой площади, где организовано осуществление предпринимательской деятельности именно данным ответчиком, и от его имени, с оформлением соответствующего документа, подтверждающего факт купли-продажи товара, расценивается апелляционным судом как продажа контрафактного товара самим ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие заявления об утере или кражи печати ответчика, наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт предложения контрафактного товара именно ответчиком, что в рассматриваемом случае является основанием для его ответственности.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Поскольку минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей, тогда как истец просит взыскать с ответчика компенсацию из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение ((7 товарных знаков +3 объекта авторского права) 5 000 рублей = 50 000 рублей), арбитражный суд полагает испрашиваемую компенсацию правомерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств, обосновывающих необходимость взыскания компенсации в ином размере, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что письменные пояснения истца, представленные им в обоснование своей позиции и в возражение на доводы отзыва ответчика, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел поступили в суд первой инстанции 14.11.2017 до момента вынесения оспариваемого судебного акта и в сроки, установленные арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству от 05.10.2017 (то есть до 22.11.2017).

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 225 руб., подтвержденные товарным чеком от 21.06.2017, подлежат взысканию с ответчика в качестве расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 136 руб. 70 коп. - почтовых расходов. В подтверждение данных расходов представлены квитанции на указанную сумму. Поскольку несение расходов подтверждено документально, постольку данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в исковые требований судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-51244/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 305662029900013, ИНН 66180704059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права (произведения), в сумме 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 225 (двести двадцать пять) руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств (контрафактного товара), а также 136 (сто тридцать шесть) руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 305662029900013, ИНН 66180704059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина