Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-1340/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-58395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" - Золотова М.Л. представитель по доверенности от 10 октября 2016 года,

от ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Акуловская средняя общеобразовательная школа - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-58395/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Акуловская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0848300045415000107 от 09 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Акуловская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0848300045415000107 от 09 декабря 2015 года в размере 603 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-101).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МБОУ Акуловская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и ООО "Чеб-Проект" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по разработке рабочей документации от 09 декабря 2015 года N 0848300045415000107, согласно которому в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязался в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Перечень и объем оказываемых заказчику услуг, а также требования к порядку их оказания определены в приложении, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.5 контракта срок оказания услуг исчисляется с момента заключения муниципального контракта по 25 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик обязался предоставить исполнителю сведения, материалы и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Цена контракта составляет 670 266 руб. 99 коп. (3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В случае невозможности исполнения по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.4 контракта).

Как указывает истец и, по состоянию на 31 декабря 2015 года исполнитель выполнил большую часть работ по договору, насколько это было возможно исходя из имеющихся исходных данных, результат работ был выслан на электронную почту заказчика, а также направлен курьерской службой.

Письмами от 17 декабря 2015 года N N 061/12 и 160/12 ООО "Чеб-Проект" направило ответчику уведомление о необходимости предоставления исходных данных, а именно: паспорта на оборудование столовой, техпаспорт на здание школы, договоры на подключение к инженерным сетям, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, раздел проектной документации "Технологические решения", а также правоустанавливающие документы на земельный участок и здание, технические условия на присоединение к инженерным сетям.

Письмом N 059/15 от 17 декабря 2015 года ввиду отсутствия исходных данных для оказания услуг общество уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту.

Также 29 декабря 2015 года письмом N 291215 истец вновь напомнил ответчику о необходимости предоставления исходных данных - паспорта на оборудование столовой, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, раздел проектной документации "Технологические решения", договоры на подключение к инженерным сетям, техпаспорт на здание школы, технические условия на присоединение к инженерным сетям.

Вышеуказанным письмом ООО "Чеб-Проект" уведомило истца о готовности выполненных работ на 75-80%, а также о готовности завершения выполнения работ в течение 10 дней при условии предоставления запрашиваемых исходных данных.

23 декабря 2015 года общество направило заказчику 4 экземпляра рабочей документации и 1 экземпляр на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки услуг от 23 декабря 2015 года, справки о стоимости работ и затрат, счет на оплату, накладную на общую сумму 670 266 руб. 99 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Письмом от 11 января 2016 года N 3 Муниципальное бюджетное учреждение Акуловская средняя общеобразовательная школа уведомило ООО "Чеб Проект" о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 контракта, ввиду нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (л.д.73).

Исполнитель письмом от 22 января 2016 года признал решение N 3 о расторжении договора ввиду нарушения сроков оказания услуг незаконным и просил оплатить часть выполненных по договору работ.

Исполнитель 22 апреля 2016 года вновь направил заказчику 4 экземпляра рабочей документации и 1 экземпляр на электронном носителе, а также акты сдачи - приемки услуг, справки о стоимости работ и затрат на сумму 603 240 руб., счет на оплату, накладную.

Поскольку со стороны заказчика содействия в оказания услуг не получено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 603 240 руб.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по разработке рабочей документации (приложение 1 к контракту, пункт 1.3 контракта), исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для ремонта здания общеобразовательной школы по индивидуальным решениям и по результатам оказания услуг предоставить (передать) заказчику 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате "pdf".

Поскольку по состоянию на 25 декабря 2015 года обязательства по контракту исполнителем исполнены не были, заказчик на основании статей 450.1., 715 ГК РФ, пункта 5.2 контракта, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение от 11 января 2016 года N 3 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта от 09 декабря 2015 года N 0848300045415000107, мотивированное невыполнением ООО "Чеб-Проект" предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок (пункты 1.5, 2.1.1. контракта).

Данное решение со стороны исполнителя оспорено не было.

Копия решения направлена исполнителю 12 января 2016 года посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в контракте.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направленные истцом уведомление о приостановлении срока выполнения работ от 17 декабря 2015 года N 059/2015, письма от 17 декабря 2015 года N 060/12, от 29 декабря 2015 года N 291215 о предоставлении перечня документов получены ответчиком 12 января 2016 года, т.е. после истечения срока оказания услуг, срока действия контракта и принятия им решения от 11 января 2016 года N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции.

Уведомление о приостановлении срока выполнения работ от 17 декабря 2015 года N 059/2015, письма от 17 декабря 2015 года N 060/12, от 29 декабря 2015 года N 291215, направленные истцом, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о заблаговременном уведомлении ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений и документации.

Кроме того, перечень документов, запрашиваемых письмом от 29 декабря 2015 года, не совпадает с перечнем, указанным в письме от 17 декабря 2015 года.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии вины заказчика и невозможности оказания услуг исполнителем в установленный контрактом срок, о чем истцу сообщено письмом от 18 января 2016 года N 7.

Таким образом, решение от 11 января 2016 года N 3 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно, а доводы истца о невозможности своевременного выполнения обязательств по контракту по вине заказчика необоснованным и документально не подтверждены.

Доводы истца о направлении ответчику 23 декабря 2015 года предусмотренных по результатам выполнения контракта 4-х экземпляров рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе в формате "pdf" документально не подтверждены.

Согласно почтовому штемпелю на конверте корреспонденция направлена 28 декабря 2015 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока оказания услуг (25 декабря 2015 года).

В перечне направляемых документов, содержащемся в сопроводительном письме от 23 декабря 2015 года N 707/3, указаны 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате "pdf".

Однако, при вскрытии конверта комиссией МБОУ "Акуловская СОШ" обнаружено их отсутствие, о чем составлен акт от 12 января 2016 года, копия которого направлена истцу с письмом от 18 января 2016 года N 7.

Содержимое конверта отражено в составленном акте от 12 января 2016 года, а именно - сопроводительное письмо от 23 декабря 2015 года N 707/3, акт сдачи-приемки услуг от 23 декабря 2015 года -2 экз., счет-фактура N 07 от 23 декабря 2015 года -2экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат - 2 экз., счет на оплату N 07 от 23 декабря 2015 года -1 экз., накладная N 07 от 23 декабря 2015 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства направления рабочей документации в адрес ответчика.

Таким образом, позиция истца в отношении объема услуг противоречива, документально подтвержденного и обоснованного расчета заявленной ко взысканию суммы истцом не представлено.

Судом установлено, что работы по контракту в полном объеме выполнены не были, контракт расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить размер и объем выполненных истцом работ.

Доводы истца о том, что акт от 12 января 2016 года составлен при отсутствии работника почтовой связи является несостоятельным, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в присутствии работника почтовой связи с составлением акта вскрываются лишь почтовые отправления с описью вложения и дефектные почтовые отправления.

Доказательств о том, что указанное почтовое отправление было повреждено в материалы дела также не представлено. Кроме того почтовое отправление направлено заказным письмом с простым уведомлением, описи вложения не содержало, что подтверждается квитанцией N 03553.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ, представляемые в суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, представленные истцом материалы электронной переписки не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяют в полной мере идентифицировать обе стороны.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрен способ обмена документами и сообщениями по электронной почте.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Рабочая документация, разработанная истцом во исполнение спорного муниципального контракта, в материалы дела не представлена.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-58395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина