Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-461/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-46917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ясон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Т.С. Зыряновой

по делу N А60-46917/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ясон" (ОГРН 1165835062931, ИНН 5836678239)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 292-Щ от 02.08.2016 в размере 2 419 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

До рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 491 руб. 50 коп. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 887 341 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (резолютивная часть решения от 21.11.2017) производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 419 руб. 35 коп. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 943 670 руб.

Решение суда от 27.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что сумма долга погашена в полном объеме, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 292-Щ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 17 338 491 руб. 35 коп.

Согласно спецификациям к договору поставки оплата товара происходит в течение 30 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в железнодорожной накладной.

Истец направил ответчику претензию от 04.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд, истец заявил отказ от исковых требований в этой части.

Заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят арбитражным судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.2. договора установлено, в случае несвоевременной оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку:

- в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно ) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 1 887 341 руб. 03 коп. за период с 05.09.2016 по 29.08.2017.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 943 670 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С целью установления баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Возможность дальнейшего снижения неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

Факт уплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления не является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 943 670 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.11.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-46917/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов