Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-16605/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-36208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области: представитель не явился;

от заинтересованного лица Сорокина Алексея Евгеньевича (ИНН 632313330648, ОГРНИП 314565823400109): Ханжин В.Г. по доверенности от 02.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сорокина Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года по делу N А60-36208/2017,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

к Сорокину Алексею Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Узго-Трейд" Сорокина Алексея Евгеньевича (далее - Сорокин А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 заявленные требования удовлетворены; Сорокин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на отсутствие оснований для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, поскольку у юридического лица имеется имущество стоимостью более 20 млн. рублей; кроме того, отмечает, что ранее постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области от 23.08.2016 (вступило в законную силу 09.09.2016); Сорокин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения от 13.09.2017 о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности прошел один год, в связи с чем полагает, что Сорокин А.Е. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокина А.Е. - Ханжин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ссылался на то, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве по просроченным платежам по требованию налогового органа от 26.01.2016 N 1107 возникает с 15.05.2016; вменяемое нарушение не является длящимся; также полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует время и существенные сведения о событии административного правонарушения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области, запрошены необходимые для рассмотрения дела документы (все материалы административного производства (в том числе, подлинник протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 N 21/22-10), в связи с чем судебное заседание по настоящему делу было отложено на 14.02.2018. Данное определение об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

14.02.2018 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" поступили документы (копии уведомления о вызове на 28.06.2017, копия почтового реестра отправки уведомления, копия постановления от 23.08.2016 N 21/22-34, копия справки о задолженности от 23.06.2017, копия протокола от 28.06.2017 N 21/22-10), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направила, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что у ООО "Узго-Трейд" (ИНН 5614016587), находящийся по адресу 620010, г.Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, 9/3, офис 16, по состоянию на 23.06.2017 имеется просроченная задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в сумме 11 963 123,38 руб., в том числе налоги 9 473 952,90 руб., пени 1 372 657,92 руб., штраф 1 116 512,56 рублей. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области было вынесено постановление от 23.08.2016 N 21/22-34 о назначении руководителю ООО "Узго-Трейд" Сорокину А.Е. административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 26.08.2016 данное постановление направлено Сорокину А.Е., 30.08.2016 неудачная попытка вручения. Должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

В связи с чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области в отношении Сорокина АЕ. составлен протокол от 28.06.2017 N 21/22-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Административным органом установлено, что у ООО "Узго-Трейд" (ИНН 5614016587) по состоянию на 23.06.2017 имеется просроченная задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в сумме 11 963 123,38 руб., в том числе налоги 9 473 952,90 руб., пени 1 372 657,92 руб., штраф 1 116 512,56 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области вынесено требование об уплате задолженности от 26.01.2016 N 1107.

16.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловский области принято решение N 1546 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах налогоплательщика.

19.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловский области принято решение N 1515 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в связи с невозможностью взыскания задолженности со счетов налогоплательщика.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области было вынесено постановление от 23.08.2016 N 21/22-34 о назначении руководителю ООО "Узго-Трейд" Сорокину А.Е. административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако задолженность ООО "Узго-Трейд" не погашена, Сорокин А.Е. с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Сорокина А.Е. в совершении административного правонарушения.

Ссылки Сорокина А.Е. на то, что он не является руководителем ООО "Узго-Трейд", а на основании договора от 11.11.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является управляющим, судом отклонены, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ Сорокин А.Е. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в должности - управляющий) ООО "Узго-Трейд", то есть исполняет функции единоличного исполнительного органа - руководителя ООО "Узго-Трейд".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 13.09.2017 о привлечении Сорокина А.Е. к административной ответственности прошел один год, в связи с чем Сорокин А.Е. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, между тем доказательств того, что ранее вынесенное постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области от 23.08.2016 N 21/22-34 о назначении Сорокину А.Е. административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, было исполнено до 13.09.2016, в материалах дела отсутствуют, Сорокиным А.Е. не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Сорокина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 составлен в отсутствие Сорокина А.Е. или его представителя.

Административным органом в качестве доказательства направления Сорокину А.Е. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017, из которого следует, что в адрес Сорокина А.Е. ул. Маршала Жукова, д.7А, кв. 52, г. Орск, направлено почтовое отправление с идентификатором 46243010755281; согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России данное почтовое отправление находится "в пути", информация о вручении отсутствует. Также административным органом представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017, из которого следует, что в адрес руководителя ООО "Узго-Трейд" Сорокина А.Е. ул. Черняховского, д.86, 9/3, офис 16 направлено почтовое отправление с идентификатором 62001010755114; согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России данное почтовое отправление находится "в пути", информация о вручении отсутствует. При этом административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств получения Сорокиным А.Е. уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения Сорокина А.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (у должника имеется имущество на значительную сумму, 19.02.2016 налоговым органом вынесено решение N 1515 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что административным органом не опровергнуто) полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области требований о привлечении руководителя ООО "Узго-Трейд" Сорокина А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-36208/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова