Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-34202/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-8093/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34202/2017) ООО "Крот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу N А21-8093/2017 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Крот"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственности "Крот" (ОГРН 1023901868583, адрес: г. Калининград, ул. Чаадаева, д. 7, кв. 5; далее - ООО "Крот", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 1153926037165, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 7а; далее - Министерство, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 271 от 19.06.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по абз. 2 и 4 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крот" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Министерство незаконно привлекло Общество к административной ответственности по статье 73 КоАП КО.

Определением апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.05.2017 должностным лицом Министерства при обследовании территории вдоль дороги, ведущей из пос. Малиновка в пос. Клинцовка, на протяжении всей проезжей части и тротуара, которые имеют твердое асфальтовое покрытие, обнаружены обширные загрязнения объектов улично-дорожной сети, а также пешеходно-тропиночной сети, включающие пыль, песок, листву, мусор - смет.

05.05.2017 в результате повторного осмотра указанной территории ситуация с уборкой объектов улично-дорожной сети не изменилась, что подтверждается материалами фотофиксации.

В связи с нарушением пунктов 2.11, 2.22, 2.28, подпунктов 1, 3 пункта 3.1, пунктов 4.1 и 4.23 Правил благоустройства муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов от 04.11.2016 N 95, в отношении Общества составлен протокол N 271 об административном правонарушении от 12.05.2017.

19.06.2017 должностным лицом Министерства вынесено постановление о признании ООО "Крот" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацами 2 и 4 части 1 статьи 73 КоАП КО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обжалуемое постановление Министерства признал законным и обоснованным, требования ООО "Крот" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, сбросе мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также в сжигании мусора, иных отходов производства и потребления на территории муниципального образования, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке и благоустройству территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на 2016-2019 годы, согласно пункту 1.2 которого услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.1 Технического задания предусмотрено, что местом оказания услуг является территория МО "Зеленоградский городской округ", в том числе пос. Клинцовка и пос. Малиновка. В соответствии с пунктом 2.4 технического задания исполнитель должен оказывать услуги в соответствии с требованиями законодательства РФ, Калининградской области, а также МО "Зеленоградский городской округ", в том числе - Правил благоустройства МО "Зеленоградский городской округ".

Факты наличия на территории, расположенной вдоль дороги, ведущей из пос. Малиновка в пос. Клинцовка, на протяжении всей проезжей части и тротуара, обширных загрязнений объектов улично-дорожной сети, а также пешеходно-тропиночной сети, включающие пыль, песок, листву, мусор (смет) подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 271 от 12.05.2017 и приложенной к нему фототаблицей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 2.11, 2.22, 2.28, подпунктов 1, 3 пункта 3.1, пунктов 4.1 и 4.23 Правил благоустройства муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов от 04.11.2016 N 95 (далее - Правила N 95).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Крот" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 95.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Крот" состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО "Крот" к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 73 КоАП КО. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Министерства законным и обоснованным, а требования Общества оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. На основании изложенного доводы Общества отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А21-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова