Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-54/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А34-12197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017 по делу N 34-12197/2016 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Худорожкова А.В. (доверенность от 26.05.2017);

- Курганской области в лице Финансового управления Курганской области - Богданов А.Д. (доверенность от 02.06.2017);

- Правительства Курганской области - Столярова Н.А. (доверенность от 01.02.2018).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 380 275,17 руб.

Определениями суда 07.11.2016, 30.03.2017, 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Муниципальное образование Кстовский район Курганской области в лице Финансового отдела Администрации Кетовского района Курганской области, Муниципальное образование Половинский район Курганской области в лице Финансового отдела Администрации Половинского района Курганской области, Правительство Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда от 21.11.2017 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что истец при рассмотрении дела N А40-24381/2015 не заявлял ходатайство об исключении Администрации Курганской области из числа ответчиков и о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, а также не выражал согласие на данное действие. Указанное процессуальное действие Арбитражный суд г. Москвы произвел самостоятельно. Изменение статуса стороны по делу N А40-24381/2015 с ответчика на третье лицо не имеет юридического значения для правильного определения времени перерыва течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Суд первой инстанции связал окончание судебной защиты нарушенного права с фактом изменения статуса стороны, указанный вывод является ошибочным, поскольку судопроизводство по делу N А40-24381/2015 не было окончено. Судебная защита нарушенного права по делу N А40-24381/2015 закончилась вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 04.07.2016. Применяя статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период 1 год 9 дней (с 26.05.2015 по 04.07.2016, период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции). По состоянию на 01.11.2016 срок исковой давности составлял с момента вступления в законную силу решения: по делу N 2-576/2013 (2 года 3 месяца 5 дней), N 2-2681/2012 (2 года 10 месяцев 29 дней); по делу N 2-2675/2012 (2 года 11 месяцев 1 день). Суд не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Правительство Курганской области и Финансовое управление направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 6895 от 13.02.2018; рег.N 7081 от 14.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 30.08.2012 по делу N 2-2681/12 были удовлетворены требования Курганского транспортного прокурора, действовавшего в интересах Савиной П.П., Половинкиной Н.И., Малей О.В., Банниковой Л.В. Суд признал за Савиной П.П., Половинкиной Н.И., Малей О.В., Банниковой Л.В. право на предоставление компенсации расходов на оплату отопления, текущего содержания и ремонта жилого помещения, расположенного в сельской местности и взыскал с ОАО "РЖД" в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения денежные средства в пользу: Половинкиной Н.И. в размере 71 151,41 руб. за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года; Малей О.В. в размере 97 617,57 руб. за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года, Банниковой Л.В. в размере 107 536,83 руб. за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года.

Решением Курганского городского суда от 30.08.2012 по делу N 2-2675/2012 были удовлетворены требования Курганского транспортного прокурора, действовавшего в интересах Васильева А.М. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Васильева А.М. в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения денежные средства в размере 37 550,05 руб. за период с февраля 2009 года по июль 2010 года.

Решением Кетовского районного суда от 17.07.2013 года по делу N 2-576/2013 были удовлетворены требования Курганского транспортного прокурора, действовавшего в интересах Поздиной Н.Г., Хлызовой Е.А., Гох И.В. Суд признал за Поздиной Н.Г., Хлызовой Е.А., Гох И.В право на предоставление компенсации расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонта жилого помещения, расположенного в сельской местности и взыскал с ОАО "РЖД" в счет понесенных расходов на оплату отопления, освещения, текущего содержания и ремонт жилого помещения денежные средства в пользу: Поздниной Н.Г. в размере 21 739,77 руб. за период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года; Хлызовой Е.А. в размере 21 086,94 руб. за период с февраля 2010 года по май 2012 года, Гох И.В. в размере 23 592,60 руб. за период с февраля 2010 года по май 2012 года.

Судебными актами установлено, что граждане работали в учреждении "Основная общеобразовательная школа N 54 ОАО "РЖД" и негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 145" ОАО "РЖД" и проживали в сельской местности.

Платежными поручениями ОАО "РЖД" была оплачена взысканная сумма.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 380 275,17 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что с иском ОАО "РЖД" обратилось в суд 01.11.2016. Таким образом, с момента вступления в силу решений судов общей юрисдикции и момента предъявления настоящего иска прошло более 3 лет.

Истцом было заявлено о приостановлении в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности на период рассмотрения исковых требований ОАО "РЖД" к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2015 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, делу присвоен номер N А40-2481/2015.

Определением суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Курганской области. Впоследствии по ходатайству истца Администрация Курганской области была заменена на Правительство Курганской области.

03.07.2015 процессуальное положение Правительства Курганской области было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случае если производится повторная замена ответчика, либо исключение одного из ответчиков из числа таковых, то перерыв течения срока исковой давности по отношению к ответчику, который утрачивает этот статус, оканчивается моментом заявления соответствующего ходатайства истцом или выражения им согласия на замену.

Такое волеизъявление истца предполагает, что он связывает нарушение своих прав, которые, по его мнению, имеют место, с действиями именно лица, на которого вновь производится замена; это позволяет считать период реализации истцом своего права на судебную защиту применительно к исключенному ответчику оконченной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из периода, когда Администрация Курганской области, а впоследствии Правительство Курганской области были ответчиком при рассмотрении дела N А40-2481/2015, правомерно указал на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось лишь на 1 месяц 7 дней.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что судом самостоятельно Правительство Курганской области было исключено из числа ответчиков, без ходатайства и согласия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А40-2481/2015 истец против исключения Правительства Курганской области из числа ответчиков не возражал, соответствующих ходатайств не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления соответствующих последствий.

Решениями судов общей юрисдикции, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, установлено, что законодательством, как на федеральном, так и на областном уровне не установлена обязанность предоставления социальных гарантий по коммунальным платежам работникам негосударственных учреждений за счет средств соответствующего бюджета. В данных делах Курганская область признана ненадлежащим ответчиком. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении дела N А40-2481/2015 пришел к иному выводу.

При наличии противоречий в выводах суда общей юрисдикции и арбитражного суда, истец не был лишен возможности обжаловать соответствующие судебные акты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017 по делу N 34-12197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова