Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-10387/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А44-8317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тропинова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года по делу N А44-8317/2017 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тропинова Юрия Владимировича (ИНН 532107210134) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 20 октября 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2016 по делу N А44-530/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - Общество) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Организация) Тропинов Ю.В.

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 по делу N А44-530/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" Фартушняк Александр Зиновьевич.

Должностным лицом Управления 14.07.2017 на основании жалобы конкурсного управляющего Общества Фартушняка А.З. от 16.05.2017 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-530/2015) данных, указывающих на событие правонарушения, возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, Тропинов Ю.В. допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно не выполнил обязанности по соблюдению порядка проведения инвентаризации имущества должника, по своевременному направлению в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по соблюдению порядка подготовки отчета внешнего управляющего от 30.09.2016, по проведению работы по взысканию задолженности с третьих лиц, по соблюдению порядка опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ".

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.09.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации.

Как установлено судом первой инстанции, обязанности внешнего управляющего Тропинов Ю.В. исполнял до 20.09.2016 (дата принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть 5 месяцев и 20 дней.

В ходе проведения административного расследования Управление установило, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей внешнего управляющего, инвентаризация имущества (активов) Общества не проводилась.

Данный факт подтверждается сведениями о должнике, размещенными в ЕФРСБ в период с 01.04.2016 по 13.02.2017, отчетом внешнего управляющего Тропинова Ю.В. от 30.09.2016, размещенным в ЕФРСБ с отметкой о том, что инвентаризация не проводилась, отсутствием актов инвентаризации в перечне документов, при передаче дел конкурсному управляющему Фартушняку А.З. по акту приема передачи от 22.09.2016 и акту от 30.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тропинов Ю.В. не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения инвентаризации имущества должника.

При этом судом учтено, что в рамках дела N А44-530/2015 определением арбитражного суда от 16.05.2017 бездействие внешнего управляющего должника Тропинова Ю.В., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, признано незаконным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Как установлено административным органом, 30.06.2016 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором кредиторами принято решение по вопросу повестки дня: "отклонить план внешнего управления ООО "Новкоммунсервис" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства". Также кредиторами принято решение о выборе в качестве кандидата в конкурсные управляющие Общества Фартушняка А.З., являющегося членом Организации.

Впоследствии (07.07.2016) в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление внешнего управляющего Общества Тропинова Ю.В. о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.07.2016 заявление внешнего управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2016. Определением от 08.08.2016 рассмотрение заявления внешнего управляющего отложено на 19.08.2016.

В судебном заседании 19.08.2016 внешний управляющий Тропинов Ю.В. поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, кроме того, Тропинов Ю.В. предложил в качестве кандидата в конкурсные управляющие собственную кандидатуру.

В ходе данного судебного заседания суд установил, что Тропинов Ю.В. не направил в Организацию протокол собрания кредиторов от 30.06.2016 в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, что повлекло невозможность получения арбитражным судом и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В связи с отсутствием у арбитражного суда сведений по кандидатуре конкурсного управляющего определением от 19.08.2016 судебное разбирательство отложено до 20.09.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 бездействие внешнего управляющего Тропинова Ю.В., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры внешнего управления, обусловленное несвоевременным направлением в организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной организации арбитражных управляющих, признано незаконным.

Таким образом, апелляционная коллегия разделяет вывод суда о невыполнении Тропиновым Ю.В. обязанности по своевременному направлению в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих протокола собрания кредиторов от 30.06.2016 с решением кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Как установлено административным органом, в отчете арбитражного управляющего от 30.09.2016 по итогам внешнего управления Общества отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) Тропинова Ю.В.

Кроме того, в отчете по итогам внешнего управления от 30.09.2016 Тропиновым Ю.В. отражена недостоверная сумма расходов на процедуру внешнего управления, расходов на привлеченных лиц, а также размер вознаграждения внешнего управляющего.

Согласно данным указанного отчета расходы на процедуру внешнего управления составили 38 160 руб., в том числе вознаграждение внешнего управляющего - 28 500 руб., прочие расходы - 9660 руб.

Из размещенных дополнительно 27.03.2017 ответчиком в ЕФРСБ сведений (номер публикации 1683526) о внесении изменений в отчет от 30.09.2016 следует, что расходы на выплату вознаграждения внешнему управляющему составили - 254 550 руб., прочие расходы - 20 510 руб. 89 коп. Также в дополнительных сведениях, размещенных 27.03.2017, приведен СНИЛС внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что со счета Общества в Новгородском отделении N 8629 публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве расходов арбитражного управляющего ежедневно производились следующие платежи: заработная плата сотрудникам предприятия и налог на доходы физических лиц, эксплуатационные платежи за материалы, воду, запасные части и др., членские взносы, комиссионные банку, страховые платежи, расчеты с поставщиками работ (услуг) и т.д.

Все перечисленные расходы не отражены внешним управляющим Тропиновым Ю.В. в отчете от 30.09.2016, размещенном в ЕФРСБ, изменения и дополнения в указанной части не внесены дополнительной публикацией от 27.03.2017.

Как справедливо указал суд, отсутствие в отчете внешнего управляющего указанных сведений нарушает права должника и кредиторов на возможность объективного контроля за расходами должника, на принятие своевременных мер к недопущению необоснованных расходов.

В рамках дела N А44-530/2015 определением арбитражного суда от 16.05.2017 действия (бездействие) внешнего управляющего Тропинова Ю.В., выразившиеся в недостоверном отражении сведений о расходах на процедуру внешнего управления в финальном отчете по итогам внешнего управления от 30.09.2016, признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении судом обязанности по соблюдению порядка подготовки отчета внешнего управляющего от 30.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Как установлено административным органом, дебиторская задолженность перед должником составляла более 200 млн.руб. Из плана внешнего управления от 10.04.2016, представленного Тропиновым Ю.В. собранию кредиторов следует, что дебиторская задолженность перед Обществом на 10.06.2016 составляет 216,8 млн. руб., в том числе: потребителей тепловой энергии, холодной и горячей воды - 120,3 млн. руб.; задолженность Новгородской области по возмещению выпадающих доходов - 18 млн. руб. Каких-либо доказательств проведения работы по взысканию в пользу должника указанной задолженности в период внешнего управления при наличии работников юридического отдела, арбитражным управляющим не представлено.

Также не принималось мер по направлению в суд исков о взыскании задолженности с должников юридических лиц, не принималось мер по работе с службой судебных приставов на взыскание с должников долгов, на основании уже состоявшихся судебных решений.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2017 действия (бездействие) внешнего управляющего Тропинова Ю.В., выразившиеся в не проведении надлежащим образом работы по взысканию задолженности с третьих лиц в пользу должника, признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчик не выполнил обязанность по проведению работы по взысканию задолженности с третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 Тропинов Ю.В. разместил в ЕФРСБ сообщение N 1061052 о проведении 23.05.2016 внешним управляющим Общества собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования.

Впоследствии (24.05.2016) Тропинов Ю.В. разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведенного собрания.

При этом арбитражным управляющим сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" не опубликованы.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ".

На основании изложенного событие административного правонарушения, факт совершения его арбитражным управляющим и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не выявлено.

Срок привлечения Тропинова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2017 года по делу N А44-8317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тропинова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов