Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-68/18

город Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А08-7145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Давиденко Вячеслава Григорьевича: Карпунин С.И. - представитель по доверенности N 31 АБ 1088 059 от 31.05.2017,

от Белгородской таможни: Бондаренко О.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 03-26/75 от 07.07.2017;

от Центрального Таможенного Управления: Батлук К.В. - представитель по доверенности N 81-29/237 от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу N А08-7145/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Давиденко Вячеслава Григорьевича к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) и Центральному Таможенному Управлению (ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) о признании незаконными решения Белгородской таможни N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016 и решения Центрального Таможенного Управления N 83-11/263 от 24.04.2017 о признании решения Белгородской таможни от 26.12.2016 N 10101000/210/261216/Т0076/01 по результатам таможенной проверки правомерным,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне и Центральному Таможенному Управлению о признании незаконным решения Белгородской таможни по результатам таможенной проверки N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016, на основании результатов оформленных актом камеральной таможенной проверки N 10101000/210261216/А0076 от 26.12.2016 о признании солидарно обязанным Давиденко Вячеслава Григорьевича по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 (ДТ N 10101030/060614/0009847, 10101030/060614/0009929, 10101030/090614/0009948, 10101030/100614/0010113, 10101030/110614/0010230, 10101030/180614/0010540, 10101030/200614/0010737, 10101030/240614/0011075) и от 10.11.2015 N 288 (ДТ N 10101030/250614/0011117, 10101030/020714/0011602, 10101030/110714/0012252, 10101030/110714/0012317), взыскании с Давиденко Вячеслава Григорьевича таможенных платежей в размере 24 063 руб. 74 коп. и пени, начисленные в установленном порядке в соответствии с действующем законодательством, признании незаконным решения N 83-11/263 от 24.04.2017 Федеральной Таможенной Службы Центрального Таможенного Управления о признании решения Белгородской таможни от 26.12.2016 N 10101000/210/261216/Т0076/01 правомерным по результатам таможенной проверки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 производство по делу N А08-7145/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Давиденко В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на невозможность обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями ввиду истечения срока на обжалование.

Давиденко В.Г. указывает, что суд арбитражный возбудил производство по его заявлению, неоднократно откладывал рассмотрение дела. При этом дело рассматривалось арбитражным судом по существу несмотря на то, что суду было известно об отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что спор по взысканию с него таможенных платежей на основании оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А08-3870/2017, поскольку суд общей юрисдикции отказал таможенному органу в принятии заявления ввиду экономического характера спора.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах таможенные органа возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2018 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает жалобу Давиденко В.Г. подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 2012-2014 годов общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка" в регионе деятельности Белгородской таможни осуществлено декларирование товаров - щебень гранитный и отсев из плотных горных пород.

По результатам таможенного контроля таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки и приняты решения о корректировке таможенной стоимости, и в связи с возникновением обязанности по уплате таможенных пошлин направлены требования об уплате таможенных платежей N 281, 282 от 02.11.2015, N 288, 289 от 10.11.2015.

В период с 05.12.2016 по 26.12.2015 Белгородской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Давиденко Д.Г. по вопросу уплаты таможенных платежей при таможенном декларировании товаров годов обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройпоставка"по ДТ N 10101030/060614/0009847, 10101030/060614/0009929, 10101030/090614/0009948, 10101030/100614/0010113, 10101030/110614/0010230, 10101030/180614/0010540, 10101030/200614/0010737, 10101030/240614/0011075 10101030/250614/0011117, 10101030/020714/0011602, 10101030/110714/0012252, 10101030/110714/0012317.

Итоги проверки отражены в акте N 10101000/210261216/А0076 от 26.12.2016.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Таможней принято решение N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016 на основании ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза о признании солидарно обязанным Давиденко Вячеслава Григорьевича по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288, как лица имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Дорстройпоставка", участвовавшим в сделках с товарами, помещенными под соответствующею таможенную процедуру при таможенном декларировании с использованием вышеуказанных деклараций на товары.

В соответствии с указанным решением с Давиденко В.Г. подлежат взысканию таможенные платежи в размере 24063, 74 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Давиденко В.Г. обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением N 83-11/263 от 24.04.2017 Федеральной Таможенной Службы Центрального Таможенного Управления решение Белгородской таможни от 26.12.2016 N 10101000/210/261216/Т0076/01 оставлено без изменения.

06.03.2017 года по заявлению Белгородской таможни мировым судьей судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Давиденко В.Г. в пользу Белгородской таможни задолженности по таможенным платежам в сумме 24 063, 74 руб., пени 3333, 41 руб., государственной пошлины в размере 510, 96 руб.

09.03.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Давиденко В.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Белгородская таможня обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с административным исковым заявлением о взыскании с Давиденко В.Г. задолженности по таможенным платежам в сумме 24 063, 74 руб., пени 3333, 41 руб.

Основанием для обращения послужило неисполнение ООО "Дорстройпоставка" обязанности по уплате таможенных платежей по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288 и решение таможенного органа N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016 о признании солидарно обязанным Давиденко Вячеслава Григорьевича по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288.

28.04.2017 года определением Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской таможне было отказано в принятии административного искового заявления о взыскании с Давиденко В.Г. таможенных платежей.

При этом суд исходил из того, что указанное заявление Белгородской таможни не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а должно разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку спор носит экономический характер.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Белгородской таможней не обжаловался.

15.05.2017 Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Давиденко В.Г. таможенных платежей в размере 24 063, 74 руб., пени в размере 3 333, 41 руб..

Основанием для обращения послужили неисполнение ООО "Дорстройпоставка" обязанности по уплате таможенных платежей по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288 и решение таможенного органа N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016 о признании солидарно обязанным Давиденко Вячеслава Григорьевича по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288, а также отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении указанного заявления таможенного органа.

Заявление таможенного органа, поданное в арбитражный суд было принято судом к производству определением от 17.05.2017 года, делу присвоен номер А 08-3870/2017 и находится на рассмотрении у суда первой инстанции по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с вынесенными таможенными органами решениями, послужившими основанием для обращения таможенного органа в суды с заявлением о взыскании с Давиденко В.Г. таможенных платежей и пени, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Давиденко В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016, вынесенного таможенным органом на основании ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза о признании солидарно обязанным Давиденко Вячеслава Григорьевича по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281 и от 10.11.2015 N 288.

При этом, испытывая затруднения с определением суда, компетентного рассматривать его заявление, учитывая вышеприведенные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, Давиденко В.Г. обратился, как в арбитражный суд ( 31.07.2017), так и в суд общей юрисдикции (08.08.2017), что подтверждается данными системы ГАС "Правосудие" и судебными актами Свердловского районного суда города Белгорода.

Определением от 09.08. 2017 года Свердловский районный суд города Белгорода оставил заявление Давиденко В.Г. без движения, предложив в срок до 24.08.2017 года исправить недостатки административного искового заявления, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение заявления административным ответчикам, либо представить в суд копии административного искового заявления с приложенными к нему документами по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем 07.08.2017 года заявление Давиденко В.Г. было принято к производству Арбитражным судом Белгородской области в рамках настоящего дела, по делу назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 28.08.2017.

При этом, из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя к заявлению не прилагалось.

Более того, 08.08.2017 года Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о приостановлении производства по делу N А 08-3870/2017 ( по спору о взыскании с Давиденко В.Г. таможенных платежей на основании решения таможенного органа, оспариваемого в настоящем деле) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции был осведомлен об отсутствии у Давиденко В.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая данные обстоятельства Давиденко В.Г., полагая, что рассмотрения указанных споров, вытекающих из одних и тех же правоотношений, отнесено к компетенции арбитражного суда, о чем свидетельствует определение от 28.04.2017 года Свердловского районного суда города Белгорода об отказе в принятии административного искового заявления Белгородской таможне о взыскании с Давиденко В.Г. таможенных платежей, а также вышеприведенные судебные акты арбитражного суда, не исполнил определение Свердловского районного суда города Белгорода об оставлении его заявления без движения, ввиду чего заявление Давиденко В.Г. было возвращено последнему Свердловским районным судом города Белгорода 25.08.2017 года в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Также, из материалов настоящего дела следует, что заявление Давиденко В.Г. об оспаривании ненормативных актов таможенных органов, принятое к производству арбитражным судом, рассматривалось судом по существу более трех месяцев, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом по делу истребовались доказательства ( определение арбитражного суда от 14.09.2017 года). При этом, как указано выше, у суда при решении вопроса о принятии заявления к производству имелась информация об отсутствии у Давиденко В.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

22.11.2017 года арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу ( резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017 года) ввиду отсутствия у заявителя на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции указал, что отсутствие у Давиденко В.Г. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела прекращение арбитражным судом производства по заявлению Давиденко В.Г. о признании незаконным решения Белгородской таможни по результатам таможенной проверки N 10101000/210/261216/Т0076/01 от 26.12.2016, на основании результатов оформленных актом камеральной таможенной проверки N 10101000/210261216/А0076 от 26.12.2016 о признании солидарно обязанным Давиденко Вячеслава Григорьевича по требованиям об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 N 281; решения N 83-11/263 от 24.04.2017 Федеральной Таможенной Службы Центрального Таможенного Управления о признании решения Белгородской таможни от 26.12.2016 N 10101000/210/261216/Т0076/01 правомерным по результатам таможенной проверки, нарушает права Давиденко В.Г. на судебную защиту ввиду чего, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Действительно, исходя из положений ст.ст.27, 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд имеется статус индивидуального предпринимателя и возникший спор, вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности, либо если рассмотрения спора отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом независимо от статуса лиц, участвующих в деле.

Однако, в рассматриваемом случае, учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, указавший на неподведомственность суду общей юрисдикции спора, возникшего между Давиденко В.Г. и таможенными органами, вытекающего из правоотношений по привлечению Давиденко В.Г. к исполнению обязанности по уплате таможенных платежей ООО "Дорстройпоставка", как солидарно обязанного лица, а также учитывая факт принятия и осуществление действий по рассмотрению по существу арбитражным судом заявления Давиденко В.Г. об оспаривании ненормативных актов таможенных органов, послуживших основанием для взыскания с него таможенных платежей, также принятого к производству арбитражным судом, прекращение производства по настоящему делу нарушает права заявителя на судебную защиту, исходя из следующего.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как указано выше судебный акт суда общей юрисдикции, а также действия арбитражного суда по рассмотрению в течение длительного времени спора, производство по которому впоследствии было прекращено арбитражным судом ввиду неподведомственности, создали ситуацию, при которой издержки юрисдикционной неопределенности были возложены на Давиденко В.Г., фактически лишив его права на судебную защиту, поскольку повлекли существенный пропуск срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривания ненормативных актов таможенных органов.

Ссылки таможенного органа на наличие в решении ЦТУ ФТС указания на возможность обжалования решения в суд общий юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в решении ЦТУ ФТС указано, что решение может быть обжаловано в Мещанский районный суд г.Москвы или в суд по месту жительства Российской Федерации. В какой именно суд ( арбитражный или общей юрисдикции) в решении не указано.

В решении же Белгородской таможни от 26.12.2016 года на порядок обжалования и суд, компетентный рассматривать жалобу, не указано.

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу названных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. для физических лиц.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Давиденко В.Г. при обращении в апелляционный суд произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.12.2017 (операция 4903) в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Давиденко Вячеслава Григорьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по делу N А08-7145/2017 отменить, направить дело N А08-7145/2017 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова