Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 03АП-7525/17

г. Красноярск

21 февраля 2018 г.

Дело N А74-14455/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия Республики Хакасия от "29" ноября 2017 года по делу N А74-14455/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанского В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галла-М" (ИНН 6952037140, ОГРН 1136952006905, далее - ООО "Галла-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Хакасскому республиканскому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" (ИНН 1901010711, ОГРН 1021900002772, далее - ответчик) о взыскании 315 434 рублей 62 копеек процентов за пользование займом по договору денежного займа с залогом обеспечения от 21.01.2014 за период с 26.06.2014 по 27.06.2016.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" в пользу ООО "Галла-М" взыскано 302 911 рублей 47 копеек процентов за пользование займом по договору денежного займа с залогом обеспечения от 21.01.2014 за период с 26.06.2014 по 27.06.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение (резолютивную часть) суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с суммой задолженности, взысканной судом. По расчету апеллянта, с учетом перечисления истцу ответчиком денежных средств, остаток долга по процентам за пользование займом составляет 12 381 рубль 35 копеек. Также ответчик со ссылкой на статьи 10,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер взысканных процентов, указав на злоупотребление истцом правами при предъявлении ко взысканию повышенной суммы процентов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неправильность произведенного судом расчета процентов, а, следовательно, незаконность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы дословно дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которые в силу положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии резолютивной части решения оценены судом в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами.

Доводы, свидетельствующие о наличии явной ошибки в расчете суда, которая могла бы привести к иному результату расчетов, в апелляционной жалобе не содержатся.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перерасчета суммы взысканной судом первой инстанции процентов.

Также у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взысканных процентов, поскольку проценты рассчитаны судом в соответствии с условиями договора займа от 21.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кизласовым Дмитрием Сергеевичем (займодавцем - впоследствии уступившим право требования долга и процентов цессионарию - ООО "Галла-М") и Хакасским республиканским союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия".

Вопреки позиции ответчика, судом не установлен факт предъявления истцом существенно завышенных процентов, равно как и факт злоупотребления истцом принадлежащими ему правами.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28.11.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" ноября 2017 года по делу N А74-14455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина