Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-793/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-2355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-2355/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Ситников В.Е.(доверенность от 07.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 15.03.2017), Ветров Д.М. (доверенность от 23.03.2017).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Уралсибпромсервис" (далее - ООО НПХ "УСПС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 944 492 руб. 23 коп.

В рамках настоящего дела ООО НПХ "УСПС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением об изменении пункта 5.2 контракта N 2015.367644 от 07.10.2015 на поставку модульной линии для люминесцентного контроля, с изложением его в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком" (т. 3, л.д. 5-8).

Определением суда от 10.11.2017 встречное исковое заявление ООО НПХ "УСПС" в порядке ст. 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПХ "УСПС" в пользу АО СКБ "Турбина" взыскано 1 202 468 руб. неустойки, а также 66 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО СКБ "Турбина" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 8 944 492 руб. 23 коп. до 1 202 468 руб. (в 7,5 раз). Расчет пени в исковом заявлении составлен в строгом соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями Правил определения размеров штрафа и пени. В письме Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 "О порядке начисления неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе при поэтапном исполнении контракта" установлено, что положениями Правил определения размеров штрафа и пени не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, не устанавливающих вышеназванных положений. Предъявление неустойки в меньшем размере может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, АО СКБ "Турбина" просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО НПХ "УСПС" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате суммы долга по оспариваемому решению: платежные поручения N 6565 от 15.01.2018 на сумму 66 059 руб., N 18 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 6564 от 15.01.2018 на сумму 1 102 468 руб.

Указанные платежные поручения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при просрочке поставки товара по вине страны завода-изготовителя (Германия), в связи с принятыми международными санкциями (письмо от 13.05.2016 N 599), истец не расторг договор и не воспользовался банковской гарантией, также истец не доказал соразмерность установленных контрактом пеней возможным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку АО СКБ "Турбина" обжалуется только часть решения (первоначальный иск), то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между АО "СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО НПХ "УСПС" (поставщик) заключен контракт N 2015.367644 на поставку (включая в том числе, доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) модульной линии для люминесцентного контроля (т.1, л.д. 10-14).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях контракта товар, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Наименование, количество, цена товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется техническим заданием (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входит: доставка оборудования до места нахождения заказчика, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика.

Поставка оборудования считается выполненной только после выполнения обязательств поставщика, указанных в пункте 1.2 контракта (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 21 970 000 руб. в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 15.09.2015 N 38-И.

В цене контракта стоимость оборудования составляет 21 844 987 руб. 15 коп. В цене контракта стоимость монтажа оборудования составляет 125 013 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 01.05.2016.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования является дата, на которую выполнены все обязательства поставщика, указанные в пункте 1.2 контракта и подписаны все акты, указанные в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ _ ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК * 100, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

12.04.2016 сторонами составлен акт приемки оборудования на заводе - изготовителе (приложение N 3), согласно которому поставщик принял оборудование на заводе-изготовителе по наименованию и комплектности согласно письму N 50/1826 от 28.03.2016 о единоличной приемке оборудования; дата проведения приемки оборудования на заводе-изготовителе с 04.04.2016 по 07.04.2016; замечаний по комплектности нет (т. 1 л.д. 22).

31.10.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования по количеству тарных мест (приложение N 4), согласно которому заказчик принял оборудование по количеству и качеству упаковки 31.10.2016, претензий нет (т.1 л.д.23-24).

31.10.2016 сторонами составлен акт приема-передачи оборудования по комплектности (приложение N 5); со стороны АО "СКБ "Турбина" подписан истцом 08.11.2016 (т.1 л.д.25-28).

31.10.016 заказчиком подписан универсальный передаточный документ N 1419 в отношении модульной линии для люминесцентного контроля на сумму 21 844 987 рублей (т.1 л.д. 35).

03.11.2016 заказчиком подписан универсальный передаточный документ N 1518 на монтаж модульной линии для люминесцентного контроля на сумму 125 013 рублей (т.1 л.д. 36).

22.11.2016 сторонами подписан акт выполнения пусконаладочных работ (Приложение N 6): дата проведения работ с 09.11.2016 по 22.11.2016; произведено подключение оборудования к сетям, проведена установка и настройка программного обеспечения, проведена проверка на соответствие техническим параметрам, проведен пробный контроль деталей и отработка методик до удовлетворяющих результатов на образцах заказчика, проведен инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика; согласно заключению оборудование принято заказчиком, претензий нет (т.1 л.д. 29).

Заказчиком произведена оплата по данной поставке платежными поручениями N 1542 от 20.04.2016 на сумму 6 553 496 руб. 10 коп., N6622 от 24.11.2016 на сумму 125 013 руб., N 6627 от 24.11.2016 на сумму 13 106 992 руб. 20 коп., N 6985 от 07.12.2016 на сумму 2 184 498 руб. 70 коп., всего на сумму 21 970 000 руб. (т.1 л.д. 30-33).

07.12.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия об оплате пени в размере 63 207 руб. 67 коп., начисленной за нарушение срока исполнения договора: работы должны быть выполнены не позднее 01.05.2016, однако акт выполненных пусконаладочных работ составлен 22.11.2016, следовательно, просрочка составляет 205 дней (02.05.2016 по 22.11.2016) (т.1 л.д. 38).

Поставщик оплатил неустойку в указанном размере по платежному поручению N 11186 от 07.12.2016 (т.1 л.д. 34).

21.12.2016 от заказчика в адрес поставщика поступила повторная претензия N 11/6875 с предложением оплатить неустойку в размере 8 944 492 руб. 23 коп. (размер неустойки изменен в связи с наличием арифметических ошибок при предыдущем расчете) (т.1 л.д. 43).

Данная претензия оставления поставщиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления АО "СКБ "Турбина" неустойки и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 8 724 792 руб. 33 коп. при цене контракта в 21 970 000 руб. и просрочке в 202 дня, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и не отвечающей требованию нахождения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий контракта. На основании указанного, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с ответчика до 1 202 468 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки до 1 202 468 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пунктов 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ _ ДП, где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ДП/ДК * 100, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому период начисления неустойки составляет 205 дней (со 02.05.2016 по 22.11.2016), сумма неустойки с учетом частичной оплаты пени равна 8 944 492 рубля 23 копейки (9 007 700 рублей - 63 207 рублей 67 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части периода просрочки.

Суд произвел расчет неустойки исходя из условий пункта 5.2 контракта и просрочки исполнения обязательств в 202 дня, согласно которому сумма неустойки с учетом частичной оплаты пени равна 8 724 792 руб. 33 коп. (8 788 000 руб. - 63 207 руб. 67 коп.).

Однако суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 8 724 792 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для снижения размера неустойки.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, подтверждается право суда уменьшить размер исследуемой неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, судом первой инстанции был принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (фактически 0,2% в день), период просрочки исполнения обязательства, не приведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, факт оплаты ответчиком предъявленной истцом неустойки по первой претензии, последующее направление истцом ответчику второй претензии с предъявлением ко взысканию суммы, значительно превышающей первоначально заявленную, что может свидетельствовать о правовой неопределенности в действиях заказчика.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, установив, что размер договорной неустойки не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела по исполнению заключенного контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 202 468 руб.

Довод жалобы о том, что предъявление неустойки в меньшем размере может квалифицироваться как нарушение ч.6 ст. 34 Закона о контрактной системе, отклоняется судом апелляционной инстанции, посокльку согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, пункт 3.1 контракта, согласно которому поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 01.05.2016 и пункт 1.3 договора, согласно которому поставка оборудования считается выполненной только после выполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.2 контракта, предусматривает начисление неустойки на всю сумму контракта, без учета поэтапного выполнения объема работ (частичной поставки товара), то есть без учета положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.112013.

Первый этап передачи оборудования имел место 12.04.2016 (т.1, л.д.22). Из первоначальной претензии следует, что истец учел стоимость фактически выполненных работ на сумму 6 553 496 руб. 10 коп., в результате размер неустойки составил 63 207 руб. 67 коп. (т.1, л.д.37-38), соответственно, начисление неустойки на всю сумму контракта не отвечает критериям разумности размера неустойки.

При этом истец не обосновал со ссылкой на положения договора от 03.12.2014 (т.1, л.д. 147-155) наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных задержкой ввода в эксплуатацию объекта, учитывая, что из приложения к договору следует, что срок строительства определен с 2014 по 2018 год (т.1, л.д.157).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 15.12.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-2355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский