Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1132/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3368/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Бутхузия (Походеева) Татьяны Сергеевны: представитель Баранова А.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буртхузия Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2017 по делу N А32-1923/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по заявлению конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны

к бывшему руководителю должника Батхузия Татьяне Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рестаун 2" (ИНН 2315128657, ОГРН 1062315057540),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рестаун 2" конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 3 139 799,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2017 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Рестаун 2" в размере 3 008 217,48 руб. С Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Рестаун 2" взыскано 3 008 217,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что первичные документы бухгалтерского учета, иная документация конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует проведению мероприятий конкурсного производства.

Батхузия Татьяна СергеевнаБатхузия Татьяна Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определения суда отменить в части удовлетворения требований..

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что с 25.11.2015 г. в распоряжении арбитражного управляющего Алесиной С.Г. находится вся бухгалтерская документация ООО "Рестаун 2" за период с 2010 по 2013 год включительно, на основании которых можно установить все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию при рассмотрении данного дела. Кроме того, в материалы дела была представлена справка следственного органа о том, что за 2008 год вся бухгалтерская документация изъята следственными органами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Рестаун 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 3 139 799,95 руб.

В обоснование заявления указал, что бывший руководитель должника Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, имущества должника, иной документации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Рестаун 2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичные нормы содержались в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна являлась генеральным директором ООО "Рестаун 2" с 2008 г. (решение от 30.11.2008, приказ от 01.12.2008).

Кроме того, Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна являлась единственным участником должника с 2011 (решение N 5 от 12.01.2011, выписка из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 3 139 799,95 руб.

Конкурсный управляющий указал, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг общественного питания (деятельность кафе и ресторанов), факт осуществления деятельности кафе и ресторанов подтверждается данными налогового учета, однако руководителем должника не были переданы документы, позволяющие определить имущество: оборудование, столовая мебель, кухонный инвентарь и прочее, также указывает на то, что не передача бухгалтерской и иной документации не позволило провести анализ сделок, скрыты факты заключения сделок по приобретению (отчуждению) необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Управляющим предприняты меры по истребованию документации и имущества (08.10.2015 получен исполнительный лист на принудительное истребование у руководителя должника необходимой документации, определение от 06.06.2016 наложен штраф).

07.09.2016 в адрес Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны направлено требование о передаче документов (л.д.23 т.1).

21.09.2016 получен ответ Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны с приложением ряда документов.

Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна указала, что все документация и имущество были переданы управляющему, пояснила, что оргтехника у должника отсутствует, должник никогда не приобретал никакого имущества, материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях должником не приобретались, при этом от предыдущего учредителя должника материальные ценности переданы не были, в связи с чем при вступлении в должность проведена самостоятельная инвентаризация материальных ценностей. Кроме того, оборудование было устаревшим, находилось в нерабочем состоянии, вся бухгалтерская документация за предыдущий период была изъята правоохранительными органами, а старое имущество утилизировано по причине нерабочего состояния.

Таким образом, Походеева Т.С. пояснила, что все имущество должника, с помощью которого осуществлялась деятельность по организации общественного питания, было утилизировано. Данное обстоятельство подтверждено договором на утилизацию от 03.06.2013 г., актом выполненных работ от 30.06.2013 г. с ООО "ЭкоПромПолигон", справкой ООО "ЭкопромПолигон" б/н и б/д о том, что в соответствии с условиями договора из кафе было вывезено 32м3 крупногабаритных отходов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна доказательств того, что вся документация была изъята правоохранительными органами, а также доказательств того, что именно изъятие правоохранительными органами документации, лишило возможности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, содержащие информацию об имуществе должника.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные инвентаризационные описи, верно отметил, что с учетом указанных инвентаризационных описей становится неясным, каким образом должник осуществлял деятельность в условиях отсутствия или непригодности имущества. Сведения об ином имуществе ответчиком не представлены. При этом, должником осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания (деятельность кафе и ресторанов), факт осуществления деятельности кафе и ресторанов подтверждается данными налогового учета. При испорченном оборудовании и инвентаре такое осуществление деятельности невозможно. Кроме того, не представлено доказательств утилизации имущества должника либо его реализации.

Составленные руководителем инвентаризационные описи не подтверждают оснований к утилизации имущества. Отсутствует заключение комиссии должника по списанию с баланса ТМЦ и основных средств, содержащие выводы о непригодности к использованию. Руководителем должника не предпринято мер по фиксации в первичных документах оснований признания имущества непригодным к использованию.

При таких обстоятельствах, представленный в дело договор на вывоз крупногабаритных отходов и справка не свидетельствует о разумности действий директора, не подтверждает непригодности имущества общества к эксплуатации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применив указанный подход в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на Походеевой (Бутхузия) Татьяне Сергеевне в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Непередача ответчиком материальных и иных ценностей в полном объеме конкурсному управляющему лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность имущества должника, следовательно, Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна как руководитель должника, в целях исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему должна была предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации и имущества, восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Документация бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в полном объеме отсутствует, а также в часть документов внесены исправления, имеются искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательства отсутствия вины Походеевой (Бутхузия) Татьяны Сергеевны не представлены.

Таким образом, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Рестаун 2" на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Походееву (Бутхузия) Татьяну Сергеевну к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 2 408 304,86 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства составляет 571 983, руб., управляющим понесены расходы в сумме 27 838,89 руб.

Однако, уточняя требования по заявлению, конкурсный управляющий включил в расчет размера субсидиарной ответственности 569 000 рублей вознаграждения за период с 21.07.2015 г по 20.02.2017 г. (т.3 л.д. 88).

Суд первой инстанции отказал во включении в размер ответственности текущую задолженность перед привлеченными лицами в размере 145 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Походееву (Бутхузия) Татьяну Сергеевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Рестаун 2", при этом, взыскал текущую задолженность по вознаграждению управляющего в сумме, превышающей заявленную. Следовало определить размер субсидиарной ответственности как - 3 005 143, 75 (2 408 304,86 реестр +569 000 рублей вознаграждение + 27 838,89 почтовые расходы).

Доводы жалобы Бутхузия, о неправомерности включения в состав расходов вознаграждения управляющего в связи с наличием в деле гарантийных писем кредиторов об оплате расходов на процедуру, несостоятельны. Указанные обязательства возникают у кредиторов при недостаточности денежных средств должника. Объем же ответственности установлен ст.10 ФЗ, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Походеева (Бутхузия) Татьяна Сергеевна не представила доказательств того, что вся документация была изъята правоохранительными органами, акты в материалах дела отсутствует. Справка факт изъятия документов не подтверждает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-1923/2015 отменить в части взыскания с Бутхузия Т.С. 3 073,73 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-1923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко