Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-802/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А72-16226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу N А72-16226/2017 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" об отмене предварительных обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", Ульяновская область, Майнский район,

об обеспечении имущественных интересов на срок рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская", в связи с намерением обратиться с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании действий незаконными, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении имущественных интересов на срок рассмотрения искового заявления.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" об обеспечении имущественных интересов на срок рассмотрения искового заявления удовлетворено. Судом установлен срок для подачи искового заявления.

Вместе с тем, 07.11.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 014336568 о приостановлении действий публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по полному ограничению электропотребления 07.11.2017 с 14 ч. 00 мин. обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на срок рассмотрения искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании действия ОАО "Ульяновскэнерго" по исполнению договора энергоснабжения N 322172ЭО от 01.01.2009, выразившегося в направлении в адрес ООО "Птицефабрика Тагайская" уведомления от 17.10.2017 за исх. N1061/14 о полном ограничении электропотребления 07.11.2017 с 14 ч. 00 мин. в случае неоплаты имеющейся задолженности, незаконными.

27 ноября 2017 года публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновкой области от 07.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2018 года заявление публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" об отмене предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит отменить его, разрешить вопрос по существу и отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ПАО "Ульяновскэнерго" по полному ограничению электропотребления 07.11.2017 с 14:00 ООО "Птицефабрика Тагайская" на срок рассмотрения искового заявления.

При этом в жалобе заявитель указал, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество руководствовалось п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" предъявило в Арбитражный суд Ульянвской области исковое заявление, в котором просит признать действия ОАО "Ульяновскэнерго" по исполнению договора энергоснабжения N 322172ЭО от 01.01.2009, выразившегося в направлении в адрес ООО "Птицефабрика Тагайская" уведомления от 17.10.2017 за исх. N 1061/14 о полном ограничении 3 электропотребления 07.11.2017 с 14 ч. 00 мин. в случае неоплаты имеющейся задолженности, незаконными.

До подачи заявление обратилось в суд с заявлением о наложении предварительных обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

ПАО "Ульяновскэнерго" настаивает на удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях: испрошенная заявителем обеспечительная мера не связана с предметом иска, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон в пользу заявителя; со стороны заявителя имеет место недобросовестное поведение; ПАО "Ульяновскэнерго", принимая решение об ограничении электропотребления, действовало в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, в силу положений ч.8 ст.99 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов является неисполнение заявителем обязанности подачи искового заявления в срок, установленный арбитражным судом.

Еще одно основание для отмены предварительных обеспечительных мер указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2014 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", а именно в случае, если отпали основания их применения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в заявлении Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" основания не являются, в силу названных положений закона, основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2017.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку предметом иска, заявленного ООО "Птицефабрика Тагайская" является требование о признании действий ОАО "Ульяновскэнерго" по исполнению договора энергоснабжения N 322172ЭО от 01.01.2009, выразившегося в направлении в адрес ООО "Птицефабрика Тагайская" уведомления от 17.10.2017 за исх. N1061/14 о полном ограничении электропотребления 07.11.2017 с 14 ч. 00 мин. в случае неоплаты имеющейся задолженности, незаконными, то заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" о приостановлении действий Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской 4 области "Ульяновскэнерго" по полному ограничению электропотребления 07.11.2017 с 14 ч. 00 мин. Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" на срок рассмотрения заявления, суд считает обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры, которые применил Арбитражный суд Ульяновской области определением от 07.11.2017 касаются предмета спора, не противоречат закону и направлены к предотвращению возможного ущерба заявителю.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств возникновения нарушения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов после принятия судом предварительных обеспечительных мер.

В свою очередь, действия ПАО "Ульяновскэнерго" по направлению в адрес ООО "Птицефабрика Тагайская" уведомления от 17.10.2017 за исх. N 1061/14 о полном ограничении электропотребления 07.11.2017 на предмет их соответствия требованиям Правил N 442, с учетом заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" предмета иска, подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

В целом доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер и поддержанные представителем Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих отмены принятых мер и направлены, по сути, на оспаривание их принятия поскольку, заявляя об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2017, ответчиком (заявителем) по существу оспаривается законность указанного определения, что в силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что суд удовлетворил заявление ООО "Птицефабрика Тагайская" об обеспечении имущественных интересов путем принятия предварительных обеспечительных мер на срок рассмотрения искового заявления, установив заявителю срок до 28.11.2017 для предъявления иска, однако исковое заявление же было подано 29.11.2017, с нарушением установленного срока.

Указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию судом незаконного судебного акта и в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для его отмены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу N А72-16226/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года по делу N А72-16226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев