Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-701/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А55-14028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Шабанов В.В., доверенность от 27.03.2017;

от ответчика - представитель Грачев А.А., доверенность от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-14028/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании 310 388 руб. 80 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2003 в от 01.04.2016 за период с сентября по декабрь 2016 г. в размере 310 388 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 по делу N А55-14028/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2018 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (абонент, исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2003 в от 01.04.2016 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (приём и очистку) сточных бытовых вод, а исполнитель - оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Местом поставки коммунального ресурса и отведения сточных вод является жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, 16 квартал, ул. Дзержинского, 10.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в ред. протокола согласования разногласий от 31.05.2016) оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным требованиям ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "Тевис", ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период сентябрь - декабрь 2016 г., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 310 388 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что единственным объектом договора является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. о. Тольятти, ул. Дзержинского, 10, который в спорный период находился в управлении ООО УК "Жилкомсервис".

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ответчик являлся исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, управляющей организацией МКД.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Постановлением Правительства Самарской области N 703 от 03.12.2012 создана государственная информационная система Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ", оператором которой является Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Данная система содержит актуальную информацию о состоянии жилищного фонда в Самарской области, в том числе сведения об организациях, осуществляющих на территории Самарской области деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно сведениям с вышеназванного сайта, дом по адресу: ул. Дзержинского, 10 находился в управлении ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" с 01.03.2016 по 16.06.2016, а с 17.06.2016 по 28.02.2017 - в управлении ООО УК "Жилкомсервис" (т.1, л.д. 99).

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении спорного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали правовые основания для предъявления требований за спорный период к ООО УК "Жилкомсервис", поскольку имелись судебные разбирательства, в которых предметом рассмотрения являлась законность деятельности юридического лица в качестве исполнителя коммунальных в отношении МКД Дзержинского, 10, были проверены и обоснованно отклонены.

Управление многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности, статус исполнителя коммунальных услуг приобретается с момента внесения многоквартирного дома в реестр лицензий соответствующей управляющей организации, а исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в силу закона является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года по делу N А55-14028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов