Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-249/18

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А24-4558/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буса Михаила Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-249/2018

на решение от 04.12.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4558/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Буса Михаила Михайловича

к Лопухову Виктору Сергеевичу, Чижовой Татьяне Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кейнын",

о признании договора дарения доли недействительным и об обязании передать долю в уставном капитале

при участии: от истца - Бус М.М. лично, паспорт.

от Лопухова В.С., Чижовой Т.В., ООО "Кейнын": представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Бус Михаил Михайлович (далее - Бус М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Лопухову Виктору Сергеевичу, Чижовой Татьяне Викторовне о признании договора дарения доли от 22.11.2016 недействительным, обязании передать долю Лопухова Виктора Сергеевича в уставном капитале общества в размере 99 % номинальной стоимостью 9 999 руб. обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бус М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению устав общества в редакции от 23.04.2014, настаивает на избрании надлежащего способа защиты права. В части выводов суда об исковой давности указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, сам факт осведомленности истца о наличии оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале не влечет начала течения исковой давности, полагает, что только вступление в законную силу судебного акта по делу А24-474/2017 дало истцу основание для позиции о недействительности редакции устава общества, на основании которой была совершена спорная сделка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Бус М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: поручения Чижовой Т.В. от 07.08.2017, уведомления от 01.09.2017 и требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кейнын".

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, определил их отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору и заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Копии доказательств возвращены истцу.

Ответчики и общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО "Кейнын" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тигильского районного Совета народных депутатов Корякского автономного округа Камчатской области от 18.03.1999 N 27.

На момент регистрации общества единственным учредителем общества являлся Лопухов В.С., уставный капитал составил 10 000 руб.

Решением единственного участника общества от 21.11.2014 на должность директора общества назначен Бус М.М.

Также Бус М.М. 19.04.2014 обратился с заявлением, в котором просил принять его в состав участников общества.

Решением единственного участника общества Лопухова В.С. от 23.04.2014 N 3 уставный капитал общества увеличен до 10 100 руб. за счет вклада Буса М.М., Бус М.М. принят в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 1 %.

Впоследствии Лопуховым В.С. (даритель) и Чижовой Т.В. (одаряемый) заключен договор от 22.11.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 99 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 999 руб. Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке.

Полагая, что договор дарения заключен с нарушением порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленном уставом общества в редакции от 23.04.2014, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что несмотря на обстоятельство признания недействительным судебными актами по делу N А24-474/2017 Устава общества в редакции от 20.10.2016, на дату заключения оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале общества действующая редакция устава общества (от 09.02.2016) не содержала положения о необходимости получения согласия иных участников общества на отчуждение доли,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Обосновывая позицию о необходимости получения согласия иных участников общества на отчуждение доли Лопухова В.С. в уставном капитале общества, истец ссылался на пункт 6.5.3 устава общества в редакции от 23.04.2014.

Согласно указанному пункту 6.5.3 устава общества в редакции от 23.04.2014, продажа или уступка участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества.

Проверив вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора дарения доли в уставном капитале общества (22.11.2016) устав общества в редакции от 23.04.2014 применению не подлежал в связи тем, что последней действующей редакцией устава общества является редакция от 09.02.2016, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции указано, что решение единственного участника общества от 09.02.2016 об утверждении устава в новой редакции в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем оснований считать указанную редакцию недействующей не имеется.

Для внесения правовой определенности в вопрос применимой к правоотношениям участников общества редакции устава апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 39 Закона об ООО, единственным участником общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются в обществе, состоящем из одного участника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Вместе с тем, в ООО "Кейнын" на момент принятия решения единственного участника общества от 09.02.2016 фактически имелось два участника. Таким образом, утверждение устава общества в новой редакции подлежало оформлением решения общего собрания, относясь к исключительной компетенции последнего.

Вместе с тем, принятие устава общества в редакции от 09.02.2016 решением общего собрания участников общества не оформлялось, доказательств обратного в дело не представлено, а решение единственного участника в обществе, состоящем из двух участников не является юридически значимым действием, и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе необходимости его оспаривания, также отвечая признакам пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям устава в редакции от 09.02.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения настоящего спора по существу в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Применительно к заявленному истцом способу защиты, абзацем 2 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО прямо установлен специальный срок - три месяца со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении порядка отчуждения доли в уставном капитале.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, несостоятелен в силу установления действующим законодательством специального срока исковой давности, применимого к рассматриваемым правоотношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, об отчуждении Лопуховым В.С. доли в уставном капитале общества Чижовой Т.В. истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2017, представленной истцом в материалы дела N А24-474/2017. В рамках рассмотрения указанного дела истцом была получена достоверная информация о совершении оспариваемой сделки, ее условиях и реквизитах, в том числе в ходе судебного заседания от 11.05.2017.

В силу изложенного, обоснованной является позиция ответчика о том, что срок на предъявления требования о передаче доли или части доли обществу при крайнем подходе к осведомленности истца о сделке 11.05.2017 истекает 14.08.2017.

При этом, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.08.2017, о чем свидетельствует входящая отметка канцелярии суда, то есть за пределами указанного срока.

Довод о том, что сам факт осведомленности истца о наличии оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале не влечет начала течения исковой давности, апелляционным судом отклоняется, как прямо противоречащий содержанию абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.

При этом, позиция апеллянта о том, что только вступление в законную силу судебного акта по делу N А24-474/2017 об оспаривании устава общества в новой редакции от 20.10.2017, дало истцу основание для оспаривания спорного договора дарения, подлежит отклонению. Так, истец, сохраняя статус участника общества, не был лишен возможности обратиться с иском о применении последствий совершения дарения доли в уставном капитале общества с нарушением установленного порядка, при этом выяснение применимой к спорному договору редакции устава общества и обстоятельств, связанных с ее оспариванием в рамках иного арбитражного дела, входят в предмет исследования по такому спору.

Также, при соответствующем своевременном обращении с иском истец не был бы лишен возможности ходатайствовать о приостановлении производства по делу о признании недействительным договора дарения до вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании решения об утверждении устава общества в новой редакции.

Дополнительно судебной коллегией учитываются основания признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Кейнын" от 20.10.2016, оформленные протоколом N 17/10 от 24.10.2016, об избрании единоличным исполнительным органом общества Мазняк Дмитрия Валериевича и об утверждении устава ООО "Кейнын" в новой редакции. Таковыми выступили обстоятельства отсутствия удостоверения указанного решения общего собрания участников в нотариальном порядке.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, указанное решение общего собрания участников от 20.10.2016 являлось ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

При этом, в пункте 112 Постановления Пленума N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу, что осведомленность истца об отмеченных обстоятельствах (прямо подтвержденная позицией в рамках рассмотрения указанного дела N А24-474/2017), исключала необходимость ожидания вступления в закону силу судебного акта по признанию недействительным решения общего собрания участников ООО "Кейнын" от 20.10.2016, для целей признания начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании договора дарения доли от 22.11.2016 недействительным и обязании передать спорную долю в уставном капитале непосредственно обществу.

Обратный подход по существу бы привел к необоснованному существенному удлинению сокращенных сроков исковой давности, закрепленных положениями абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, применительно к ситуации оспаривания сделок, принятых во исполнение ничтожных решений общих собраний участников обществ.

При этом напротив, совершение тех или иных сделок во исполнение решений общих собраний участников общества, являющихся оспоримыми, является невозможным до момента вступления в силу судебных актов о признании таковых недействительными, что влияет на момент начала течения срока исковой давности по таким сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу N А24-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко