Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-1360/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 г. N Ф08-2925/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-17935/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс", г. Георгиевск (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791), заявление общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" (ИНН 7723820760, ОГРН 1117746974840), г. Москва, о признании недействительными действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Макова Эдуарда Чепалаковича в общей сумме 4 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, (судья Т.Н. Пекуш),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меркурий плюс": Замошникова И.А. (временный управляющий);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Савченко И.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - ООО "Кавминводский спиртзавод").

Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО "Кавминводский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 18.07.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Энзим-Гео" в сумме 71 502 521 руб. 68 коп. основного долга.

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена кредитора ООО "Энзим-Гео" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Олигарх" с суммой требований 71 502 521 руб. 68 коп. основного долга.

Определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу N А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена наименования должника с ООО "Кавминводский спиртзавод" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - должник, ООО "Меркурий плюс"), расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Меркурий плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 16.06.2016 ООО "Меркурий плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

Сведения о признании ООО "Меркурий плюс" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий плюс" посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд поступило заявление ООО "Олигарх" (далее - заявитель, ООО "Олигарх") о признании недействительными сделками действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу Макова Эдуарда Чепалаковича в общей сумме 4 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с наследников Макова Э.Ч. - Маковой Натальи Николаевны и Маковой Лилии Эдуардовны 4 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-17935/2012 в заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью "Олигарх" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-17935/2012, общество с ограниченной ответственностью "Олигарх" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Замошников И.А. просил отменить определение в части и признать сделку недействительной.

В судебном заседании от 14.02.2012 представитель ООО "Меркурий плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить в части, применить последствия недействительной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-17935/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-17935/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО "Кавминводский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

В период с 26.03.2014 по 10.11.2014 с расчетного счета 40702810960060001655 ООО "Меркурий плюс", открытого в ПАО "Сбербанк", Макову Эдуарду Чепалаковичу перечислены денежные средства в размере 4 900 000 руб., в том числе 26.03.2014 - в сумме 200 000 руб., 28.03.2014 - в сумме 100 000 руб., 11.04.2014 - в сумме 300 000 руб., 05.05.2014 - в сумме 150 000 руб., 13.05.2014 - в сумме 100 000 руб., 20.05.2014 - в сумме 100 000 руб., 28.05.2014 - в сумме 200 000 руб., 29.05.2014 - в сумме 200 000 руб., 05.06.2014 в сумме 200 000 руб., 19.06.204 в сумме 200 000 руб., 24.06.2014 в сумме 400 000 руб., 30.06.2014 в сумме 400 000 руб., 15.07.2014 - в сумме 150 000 руб., 24.07.2014 - в сумме 100 000 руб., 30.07.2014 - в сумме 100 000 руб., 06.08.2014 - в сумме 200 000 руб., 13.08.2014 - в сумме 400 000 руб., 20.08.2014 в сумме 400 000 руб., 04.09.2014 - в сумме 200 000 руб., 26.09.2014 - в сумме 100 000 руб., 29.09.2014 - в сумме 100 000 руб., 10.10.2014 - в сумме 200 000 руб., 16.10.2014 - в сумме 100 000 руб., 05.11.2014 - в сумме 100 000 руб., 10.11.2014 в сумме 200 000 руб. В назначение платежей указано - возврат денежных средств по договорам займа от 27.02.2014, от 07.03.2014, от 01.04.2014, от 17.04.2014, от 29.04.2014, от 05.05.2014, от 19.05.2014, от 21.05.2014, от 23.05.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 25.06.2014, от 27.06.2014, от 01.07.2014, от 22.07.2014, от 25.07.2014, от 28.0.2014, от 01.08.2014, от 29.08.2014, от 16.09.2014, от 22.09.2014, от 25.09.2014, от 30.09.2014, от 24.10.2014, от 31.10.2014 (соответственно).

Определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу N А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Решением суда от 16.06.2016 ООО "Меркурий плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А

ООО "Олигарх", ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в сумме 4 900 000 руб. произведено в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном предоставлении, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок предоставлено, в том числе конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, ООО "Олигарх" является кредитором ООО "Меркурий плюс" с суммой требований более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности (653 434 615 руб. 90 коп.), следовательно, конкурсный кредитор имеет право на предъявление требований об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства (статья 1175 ГК РФ).

Предметом рассматриваемых требований является признание сделок, выраженных в перечислении ООО "Меркрий плюс" Макову Э.Ч. денежных средств в размере 4 900 000 руб. в период с 26.03.2014 по 10.11.2014 с расчетного счета должника 40702810960060001655, открытого в ПАО "Сбербанк", недействительными и взыскании денежных средств с наследников Макова Э.Ч. - Маковой Н.Н. и Маковой Л.Э. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что Маков Э.Ч. умер 17.01.2015, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.01.2015 VII-МЮ N 784491.

Согласно материалам наследственного дела N 43/2015, представленного по запросу суда нотариусом Московской городской нотариально палаты Олейниковой А.И., на момент смерти Макова Э.Ч. наследниками первой очереди являлись: Макова Н.Н. (супруга), Макова Л.Э. (дочь) и Макова Ю.Э. (дочь).

Макова Л.Э. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Макова Э.Ч

Наследники Макова Н.Н. (супруга) и Макова Ю.Э. (дочь) представили нотариально заверенное заявление от 11.04.2015 о том, что они отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти Макова Э.Ч.

06 августа 2015 года Маковой Л.Э. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества после смерти Макова Э.Ч.

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство, является Макова Л.Э

Из материалов наследственного дела также следует, что Маковой Н.Н. на основании ее заявления выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при смерти одного из супругов режим совместной собственности прекращается, возникает режим общей долевой собственности. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (по общему правилу это 1/2 доли в праве на имущество) входит в состав наследства и делится между наследниками.

Свидетельства о праве собственности выданы Маковой Н.Н. по ее заявлению нотариусом г. Москвы Олейниковой А.И. в порядке статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате как пережившей супруге Макова Э.Ч. в подтверждение права собственности на доли в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами в течение брака, и не подтверждают факт принятия данным лицом наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Доказательств того, что Макова Н.Н. приняла наследство в установленном законом порядке, суду не представлено, следовательно, Макова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае требование о признании перечисления денежных средств Макову Э.Ч. недействительными сделками заявлено по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона).

В соответствие с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58 и 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть Макова Э.Ч. наступила 17.01.2015 наследство принято его дочерью Маковой Л.Э.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 13.06.2017., следовательно, на день смерти и на момент принятия наследства спорное денежное обязательство наследодателя перед должником отсутствовало.

При этом наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся на момент открытия наследства. Поскольку на дату смерти Макова Э.Ч. задолженности по оспариваемым платежам у последнего не имелось (долг у наследодателя отсутствовал), обязательства у наследника по погашению данного долга также не возникли.

Обязательства по погашению задолженности, которые образовались после смерти наследодателя, не могут быть возложены на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник не отвечает по долгам наследодателя, образовавшимся после момента открытия наследства, рассматриваемое в настоящем споре обязательство должно прекращаться невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его прав.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе провести финансовый анализ состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела видно, что в отношении должника применялась процедура наблюдения, в ходе которой временным управляющим проведен анализ сделок ООО "Меркурий", результат которого отражен в отчете от 15.02.2016, представленном в суд.

Согласно отчету временного управляющего должником, в ходе предварительного анализа выявлены сделки должника, в том числе сделки, связанные с возникновением обязательств должника, в частности, перед контрагентом Маковым Э.Ч. - договоры займа в течение 2014 года, заем.

На странице 11 названного отчета указано, что в результате проведенного анализа выписки Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России" по лицевому счету N 40702810960060001655 за период с 01.01.2014 по 12.12.2014 (даты последней операции по счету) были выявлены платежи, в том числе возврат денежных средств по договорам займа в общей сумме 7 650 000 руб. Макову Э.Ч., при том, что не выявлено поступление указанных денежных средств в качестве исполнения договора займа.

Кроме того, подготовленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Меркурий плюс" от 15.02.2016, также содержит аналогичную информацию о выявленных по результатам анализа выписки по лицевому счету N 40702810960060001655 за период с 01.01.2014 по 12.12.2014 платежах в виде возврата должником денежных средств по договорам займа в общей сумме 7 650 000 руб. Макову Э.Ч. в отсутствие поступления денежных средств в указанном размере в качестве исполнения договоров займа.

Указанное заключение по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства размещено временным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.02.2016 N сообщения 961702.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена кредитора ООО "Энзим-Гео" его правопреемником ООО "Олигарх", следовательно, имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заявитель вправе был знакомиться с имеющейся документацией должника как посредством получения информации из отчетов временного управляющего должником, так и путем мониторинга иных источников, включая сайт ЕФРСБ, на котором отражалась публичная информация, включая сведения о сделках должника, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, не позднее 17.03.2016 (даты рассмотрения результатов процедуры наблюдения).

При этом, как следует из материалов дела заявление ООО "Олигарх" поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 13.06.2017, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда на заявлении.

Из разъяснений пункта 42 постановления N 35 следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом положений вышеназванных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд признает, что срок исковой давности в данном рассматриваемом споре должен исчисляться с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства, а именно 09.06.2016, следовательно, годичный срок на обжалование оспариваемых сделок на момент подачи заявлений ООО "Олигарх" (13.06.2017) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отмене определения суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 по делу N А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов