Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2256/17

г. Севастополь

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-2285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваагна Арцруновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года по делу N А83-2285/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КБН ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ваагну Арцруновичу

о взыскании 3 511 199,57 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБН ГРУПП" (далее - ООО "КБН ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ваагну Арцруновичу (далее - ИП Карапетян В.А., предприниматель) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N 01/08 в размере 1 648 450,50 руб., неустойки в размере 1 862 749,07 руб., а также судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и госпошлины в сумме 40 556,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Карапетяна В.А. пользу ООО "КБН ГРУПП" сумма задолженности по договору поставки N 01/08 от 01.08.2016 в размере 2 648 450,00 руб., в том числе: основная задолженность в размере 1 648 450,00 руб., неустойка (пени) в размере 1 000 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 556,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Карапетян В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

ИП Карапетян В.А. в судебном заседании 23.01.2018 и его представитель в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КБН ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ИП Карапетяном В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи заявителя на товарных накладных: (форма ТОРГ-12) от 08.11.2016 N 141, от 09.11.2016 N142, от 07.11.2016 N 140, от 04.11.2016 N139, от 03.11.2016 N138, от 02.11.2016 N137, от 01.11.2016 N 136, от 31.10.2016 N135, от 31.10.2016 N134, от 31.10.2016 N133, от 31.10.2016, N132 от 31.10.2016, от 31.10.2016 N131, от 31.10.2016 N130.

В соответствие со статьями 82, 159, 266 АПК РФ протокольным определением от 13.02.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

От ИП Карапетяна В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольным определением от 13.02.2018 отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "КБН ГРУПП" (поставщик) и ИП Карапетяном В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 01/08 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю сыпучие строительные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в расходных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

Обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания надлежащим представителем покупателя расходной накладной (пункт 2.6 договора).

Подписание представителем покупателя накладной является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата покупателем каждой партии товара производится в размере 100% предварительной оплаты в течение 3-х календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что общая стоимость настоящего договора определяется путем суммирования стоимостей отдельных поставок, осуществляемых в адрес покупателя, согласно расходным накладным.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 1 648 450,50 руб. согласно товарным накладным от 08.11.2016 N 141, от 09.11.2016 N142, от 07.11.2016 N 140, от 04.11.2016 N139, от 03.11.2016 N138, от 02.11.2016 N137, от 01.11.2016 N 136, от 31.10.2016 N135, от 31.10.2016 N134, от 31.10.2016 N133, от 31.10.2016, N132 от 31.10.2016, от 31.10.2016 N131, от 31.10.2016 N130.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016-30.11.2016 задолженность ИП Карапетяна В.А. перед ООО "КБН Групп" составляет 1 648 450,50 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен оттиском их печатей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2017 с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 1 648 450,50 рублей по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "КБН Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (в частности, подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016-30.11.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Карапетян В.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что он подписал спорные товарные накладные (аудиозапись судебного заседания от 20.06.2016).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 1 648 450,50 руб. за период с 09.11.2016 по 01.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "КБН ГРУПП" обоснованно. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так, ИП Карапетян В.А. просит суд в случае удовлетворения исковых требований ООО "КБН ГРУПП" уменьшить заявленный размер неустойки до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанной за аналогичный период времени. В свою очередь, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 01.03.2017 ответчиком суду первой инстанции не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

Таким образом, неустойка, установленная сторонами в договоре поставки N 01/08 от 01.08.2016, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является необоснованно завышенной и фактически превышает сумму оплаты за весь поставленный по товарным накладным товар.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представления доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000,00 руб.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией.

Как явствует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик утверждал, что истцом не соблюден претензионный порядок и поэтому полагал, что в связи с этим иск подлежит оставлению без рассмотрения. Если суд установит, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, то ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению. Поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, дело было подготовленным для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте сверки указаны сведения, которые не соответствуют материалам дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку поставка товара, количество поставленного товара, его стоимость подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ИП Карапетян В.А. подтвердил, что в товарных накладных в графе "груз принял" стоит его подпись и его печать.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие расшифровки второй подписи в накладной ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии факта получения груза ИП Карапетяном В.А.

Довод заявителя о том, что в товарных накладных отсутствует номер транспортных накладных не опровергает факта поставки и получения товара по товарным накладным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику неправомерно было отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ИП Карапетян В.А. подтвердил, что в товарных накладных в графе "груз принял" стоит его подпись и его печать.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку товар поставлен без предварительной оплаты, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ сумма задолженности подлежит оплате в течение 7 дней со дня предъявления требования о таком погашении, не основан на законодательстве.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года по делу N А83-2285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Ваагна Арцруновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина