Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-6084/17

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-27280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Дузенко С.Ю. по доверенности N 1 от 09.02.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук и индивидуального предпринимателя Фабиан Игоря Викторовича (рег. N 07АП-6084/17 (3,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-27280/2016 (судья А.А. Уколов)

по иску индивидуального предпринимателя Фабиан Игоря Викторовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1025403656508)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Федеральное агентство научных организаций, г. Москва,

о признании права приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей: приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и исходя из этого осуществлять расчет арендной платы за третий квартал 2016 года, за четвертый квартал 2016 года, за первый квартал 2017 года и последующие периоды исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 99,5 кв.м., в сумме 89 221,65 рублей с НДС в квартал, до устранения Ответчиком недостатков, препятствующих пользованию всем имуществом по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фабиан Игорь Викторович (далее по тексту -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (далее по тексту - ИМ СО РАН) о признании права ИП Фабиан И.В. приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и исходя из этого осуществлять расчет арендной платы за третий квартал 2016 года, за четвертый квартал 2016 года, за первый квартал 2017 года и последующие периоды исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 99,5 кв.м., в сумме 89 221,65 рублей с НДС в квартал, до устранения Ответчиком недостатков, препятствующих пользованию всем имуществом по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 (далее - договор аренды N 28/16 от 05.07.16).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 г. суд признал право индивидуального предпринимателя Фабиан Игоря Викторовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173) и приостановил исполнение обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилого помещения N 28/16 от 05.07.2016 за период с 5 по 23 декабря 2016 года в сумме 37 196 руб. 55 коп. в связи с отключением электрической энергии в арендуемых нежилых помещениях. Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1025403656508) в пользу индивидуального предпринимателя Фабиан Игоря Викторовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547626400173) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Требования о признании не платить за уже оплаченные в соответствующей части помещения истец не заявлял.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Указанные письменные пояснения истца в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Терехина И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 29.01.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (служебная записка от 29.01.2018 г.) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между предпринимателем (арендатор) и ИМ СО РАН (арендодатель) заключен договор аренды N 28/16, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на основании протокола торгов во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже в здании (столярные мастерские, склад), с реестровым номером федерального имущества П12550014281 от 24.12.2009 г., расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Коптюга, д. 4/2 общей площадью 224 кв.м.(поименованные в пункте 1.1 договора).

Заключению договора предшествовало заключение аналогичного договора аренды помещений от 01.04.2015 г. N 28/15.

В рамках договора 28/15 истец пользовался помещением с 06.04.2015 по 17.07.2016.

Ссылаясь на недостатки имущества, переданного в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 06.04.2015 г. при принятии помещений истцом недостатки не были выявлены.

Судом первой инстанции также установлено, что недостатки имущества возникли в период обладания истцом арендуемого помещения.

Представленное в материалы дело письмо от 18.07.2016 г. таковым не является поскольку, поскольку как верно отметил суд первой инстанции при принятии арендуемого помещения недостатки не были оговорены.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что арендуемое помещение было передано в аренду с недостатками.

Следовательно, истцу было известно о состоянии помещений и возможности их использование с учетом текущего состояния, в связи с чем, в силу части 2 ст. 612 ГК РФ, не вправе в дальнейшем предъявлять арендодателю претензии по поводу состояния помещения.

В связи с наличием разногласий сторон относительно технического состояния нежилых помещений, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения, о наличии противоречий в выводах экспертов материалам дела.

Вместе с тем, учитывая искажения содержания экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии помещениям требованиям закона.

Судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела установлено, что арендатор не обращался к арендодателю относительно невозможности использования помещения, внесения изменений в договор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 г. по делу N А45-25480/2016 установлен факт отсутствия электроэнергии в период с 05 по 23 декабря 2016 г. в арендуемых истцом помещениях.

На основании установленных в рамках дела N А45-25480/2016 обстоятельств, являющихся преюдициальными для рассмотрения данного дела в порядке ч. 2 статьи 69 АПК РФ, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отсутствия электрической энергии на арендуемом объекте в период с 5 по 23 декабря 2016 года.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется как несостоятельный. Истец просил о признании права приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей. Одним из способов реализации такого приостановления исполнения обязательств истец просил исчислять оплату арендуемых обязательств, исходя из размера арендных платежей 99,5 кв.м. Именно это требование и рассматривал суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-27280/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина