Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-116/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А06-395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года по делу N А06-395/2017, (судья Чижова С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайсе" (ОГРН 1023000825275, ИНН 3015038796)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл", общество с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть", общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайсе-К",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" представитель Тонконог Андрей Леонидович по доверенности от 15.12.2017, выданной сроком на шесть месяцев,

- от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайсе" представитель Кузенев Сергей Евгеньевич по доверенности от 12.02.2018 N 25, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайсе-К" представитель Кузенев Сергей Евгеньевич по доверенности от 12.02.2018 N 5, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайсе" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 844 430 руб. 75 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком транспортных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЕвроСибОйл", ООО "КомсомольскНефть", ООО ЧОО "Тайсе-К".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АвтоСпецСервис обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайсе" и общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайсе-К" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО Охранное агентство "Тайсе" (охрана, исполнитель) и ООО "Комсомольскнефть" (заказчик) заключен договор N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013, дополнительного соглашения от 01.11.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества заказчика, указанного в перечне (приложение N 2) к договору, заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исполнителя по факту работы за прошедший месяц в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ в случае отсутствия претензий к качеству.

По договору N 1 от 01.10.2013 ООО Охранное агентство "Тайсе" (охрана, исполнитель) обязалось оказать заказчику - ООО "ЕроСибОйл" охранные услуги согласно перечню объектов согласованных в приложении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 02.04.2014 г. по 03.04.2015 г. ООО "Автоспецсервис" оказало ООО ОА "Тайсе" транспортные услуги по перевозке групп быстрого реагирования на охраняемые объекты, в отсутствие письменного договора, на общую сумму 9 844 430 руб. 75 коп. (8342737,92 руб. услуги + 1501692,83 руб. НДС).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 327 от 01.12.2016 о возврате неосновательного обогащения в размере 9 844 430 руб. 75 коп. (8342737,92 руб. услуги + 1501692,83 руб. НДС).

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 844 430 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 784, статьи 787 ГК РФ, статьи 27 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки пассажиров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В силу статьи 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки), перевозка пассажиров по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письменный договор перевозки пассажиров, фрахтования транспортного средства между сторонами не заключался, заказы-наряды, оформленные в соответствии с правилами, в материалах дела отсутствуют.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу приведенных положений и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения и его получения (сбережения) лицом, к которому предъявлено такое требование, возлагается на истца.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлены путевые листы на автомобиль ВАЗ-21310 государственный номер Е 983 АН и автомобиль ВАЗ-21310 государственный номер Е 957 АН и путевые листы в отношении транспортного средства Нива (универсал) Lada-21310 государственный номер Е 983 АН за период с 17.04.2014 по 03.04.2015.

Поскольку между сторонами возник вопрос относительно правильности расчёта стоимости оказанных услуг, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Астраханскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения:

- расчет стоимости услуг перевозки пассажиров транспортным средством марки ВАЗ-213100 гос. номер Е983АН по маршруту согласно путевым листам в отношении ООО ОА "Тайсе" за период с 17.04.2014 г. по 03.04.2015 г. составляет 180,30 часов, на сумму -237 416,63 руб.;

- расчет стоимости услуг перевозки пассажиров транспортным средством марки ВАЗ - 213100 госномер У957АН по маршруту согласно путевым листам в отношении ООО ОА "Тайсе" за период со 02.04.2014 г. по 02.04.2015 г. составляет 14 часов на сумму -18 434,78 руб., Общая сумма составила 255 851 руб. 41 коп., что значительно меньше заявленной истцом суммы.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, приходит к выводу, что анализ представленных истцом путевых листов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец оказал услуги по перевозке пассажиров на заявленную в иске сумму в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что путевые листы подписаны работниками ООО ОА "Тайсе" Голиковым Е.В., Шалекешовым С.Х., Булкунтаевым А.Х,, Хатамовым А.А. Тростошенковым В.Я., Емельяненко В.В.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу и увольнении, указанные лица действительно являлись работниками ООО ОА "Тайсе: Хатамов А.А. - охранник в период с 17.04.2014 г. по 31.07.2014 г., Тростошенков В.Я. - охранник в период с 16.11.2013 г. по 29.07.2014 г., Емельяненко В.В. - охранник в период с 16.11.2013 г. по 31.07.2014 г., Голиков Е.В. - охранник в период с 01.11.2013 г. по 31.07.2014 г.; Шалекешов С.Х. - охранник в период с 17.12.2013 г. по 31.07.2015 г.

Однако, судебной коллегией так же установлено, что имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации подписи уполномоченных ООО ОА "Тайсе" лиц, ответственных за оформление данных документов.

Кроме того, из должностных инструкций не следует, что в обязанности указанных выше сотрудников ООО ОА "Тайсе" входили полномочия по оформлению документов по перевозке охранников от имени общества - ответчика по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57) следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены доказательства о наделении лиц, подписавших путевые листы, соответствующими полномочиями по представлению интересов ООО ОА "Тайсе", к апелляционной жалобе данные документы также не приложены.

Суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств полномочий у лиц, подписавших от имени ООО ОА "Тайсе" путевые листы, данные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно того, что в путевых листах не заполнены необходимы реквизиты, в следствии чего, они не были приняты в качестве надлежащих доказательств подлежит отклонению, поскольку спорные путевые листы действительно не соответствуют специализированным формам первичной учетной документации, утвержденной соответственно Росстатом или Минсельхозом России согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах"

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, что судом не верно определены правоотношения сторон и не правильно применены положения о сроке исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как рассматривая и удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Автоспецсервис" считает, что спорные правоотношения должны регулироваться не главой 40 "Перевозка", а главой 39 "Возмездное оказание услуг", поскольку предметом сложившихся бездоговорных отношений является организация перевозки, а не перевозка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг, связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 40 ГК РФ "Перевозка" регулирует именно правоотношения по перевозке грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные договоры не распространяются.

Из материалов дела однозначно усматривается, что иск заявлен о взыскании долга за услуги именно по перевозке пассажиров автотранспортом истца, за период с 02.04.2014 по 03.04.2015., свои исковые требования истец, так же основывает на всех документах, путевых листах и других по правоотношениям, их которых следует, что истец и ответчик вели учет именно по перевозке работников.

С иском в арбитражный суд истец обратился только 24.01.2017, то есть с пропуском специального годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года по делу N А06-395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин