Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-1033/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин-Кор" (рег. N 07АП-1033/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-4790/2011 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища "Карат" (ОГРН 1035400508065; ИНН 5401123016, г. Новосибирск, ул. Есенина, 12-72) о возвращении ходатайства ООО "Фин-Кор" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2011 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" о признании кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища "Карат" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-4790/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович, член НП "Сибирская организация арбитражных управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2011 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.10.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев М.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

19.12.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фин-Кор" (далее - ООО "Фин-Кор") о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 г. возвращено ООО "Фин-Кор" ходатайство о пересмотре определения суда от 24.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Фин-Кор" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что только после вынесения апелляционного определения выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска, можно считать установленными. Довод суда первой инстанции о пропуске срока лишь на основании одного некорректно сформулированного тезиса, при наличии иных проводимых апеллянтом обстоятельств, не соответствует таким задачам арбитражного судопроизводства, как защита нарушенных прав, обеспечения доступности правосудия и предупреждения нарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая ООО "Фин-Кор" ходатайство о пересмотре определения суда от 24.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда подлежит возврату в порядке ст. 315 АПК РФ, как поданное после истечения установленного предельного срока для его подачи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, для пересмотра судебного акта важным является момент появления или открытия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что имеются реальные члены кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища "Карат" и соглашение N 1 об отступном от 11.01.2016, в части помещений здания, за которые членами кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища "Карат" ранее были выплачены вступительные и паевые взносы, ничтожно.

Применительно к обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, этот момент определяется датой подачей членами кооператива в суд заявлений о признании права собственности на нежилые помещения, а не датой вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений.

ООО "Фин-Кор" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством 19.12.2017 г.

Заявитель полагает, что указанный трехмесячный срок им не пропущен, поскольку с некоторой периодичностью вступают в силу все новые решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на составные части здания и признании права собственности заявителя в указанной части отсутствующими. Так, последним судебным актом является решение Дзержинского районного суда от 24.05.2017, которое вступило в законную силу 05.10.2017 о признании за Дворниковым Г.И. права собственности на помещение N 198, расположенного в здании общей площадью 932,2 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Куприна, 10/1. (л.д. 10).

Вместе с тем, из ходатайства следует, что в адрес заявителя ранее, еще до решения суда от 24.05.2017 г., поступали судебные акты о признании права собственности на нежилые помещения.

Само ООО "ФИН-КОР" признает, что ранее подано более 20 исковых заявлений, а заявление Дворникова Г.И. является последним.

При этом решение по иску Дворникова Г.И. вынесено 24.05.2017. ООО "ФИН-КОР" его не обжаловано. Апелляционное производство осуществлялось по жалобе арбитражного управляющего Гуляева М.П.

Как следует из картотеки дел судов общей юрисдикции ГАС РФ "Правосудие" ранее мировым судьей шестого судебного участка Дзержинского судебного района были приняты заявления граждан о признании права собственности на нежилые помещения по адресу г.Новосибирск, ул.Куприна, 10/1.

Судом вынесены решения о признании прав граждан в отношении здания по адресу г.Новосибирск, ул. Куприна 10/1.

Так апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2017 оставлено в силе решение Дзержинского районного суда, которым признано право собственности Горбунковой Е.М., при этом установлено, что она вступила в члены кооператива КСЭО "Карат" и выплачивала паевые взносы.

Таким образом, о наличии членов кооператива КСЭО "Карат", на что ссылается заявитель ООО "ФИН-КОР" узнало ранее, чем из решения суда в отношении Дворникова Г.И.

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился только 19.12.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ, заявителем пропущен.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве аналогичны обстоятельствам, изложенным ранее в ходатайстве от 15.11.2017. Определением от 22.11.2017 г. заявление ООО "Фин-Кор" от 15.11.2017 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г. о завершении процедуры конкурсного производства возвращено. Вместе с тем, обращаясь повторно с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об уважительности пропуска установленного срока заявитель не указал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство ООО "Фин-Кор" о пересмотре определения суда от 24.02.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 315 АПК РФ, как поданное после истечения установленного предельного срока для его подачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу N А45-4790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова