Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-610/18

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-31195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Субстра" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Экспо" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "М-Экспо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-31195/2017 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Субстра" (ОГРН 1151690099549, ИНН 1658185200), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Экспо" (ОГРН 1131690068773, ИНН 1658150416), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Субстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Экспо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 460 829, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 460 829, 45 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 36 096, 45 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 29.03.2017 N 28/03-17 между ООО "Торговый Дом Субстра" и ООО "М-ЭКСПО" не может считаться заключенным, так как он не был подписан со стороны ответчика. Более того, о существовании данного договора ответчик узнал лишь из искового заявления в арбитражный суд по настоящему делу. Сам же истец предъявил данный договор лишь в Арбитражный суд РТ, в претензии истца к ответчику ссылка на спорный договор отсутствует. О том, что спорный договор не был заключен между сторонами по делу, говорит еще и тот факт, что ни в одном универсальном передаточном документе, предъявленном истцом, ссылка на спорный договор отсутствует, также она отсутствует и в платежных документах ответчика. Кроме того, истец в претензии к ответчику предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не рассчитал неустойку, предусмотренную спорным договором.

Указанные выше обстоятельства говорят о том, что договор поставки от 29.03.2017 N 28/03-17 между ООО "Торговый Дом Субстра" и ООО "М-ЭКСПО" не заключался. Между сторонами существовали разовые сделки по поставке товаров.

Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что ответчик получил товар, ссылаясь на представленные истцом товарные накладные.

Общая сумма долга у ответчика перед истцом за поставки от 29.03.2017 и 04.04.2017 составляет 36 096, 45 руб.

Ответчик указывает, что по УПД от 31.03.2017 N 702 на сумму 250 938 руб.; по УПД от 05.04.2017 N 743 на сумму 193 995 руб.; по УПД от 06.04.2017 N 747 на сумму 61 933, 70 руб. товар не получал, универсальных передаточных документов не подписывал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно универсальным передаточным документам (УПД) ООО "Торговый дом Субстра" (Поставщик) в адрес ООО "М-Экспо" (Покупатель) поставлен следующий товар:

жир говяжий корпусной, количество - 501,620 кг, сумма - 22 572, 90 руб., в т.ч. НДС 10% (УПД от 29.03.2017 N 614);

блоки из жилованного мяса говядины с массовой долей соед.и жир.тканей не более 20% зам., количество - 209,09 кг, сумма - 9 816,40 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 30.03.2017 N 621);

тазобедренный отруб, подбедерок б/к., зам.ТУ, количество - 556,160 кг, сумма- 166 848,00 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 31.03.2017 N 685);

блоки из жилованного мяса говядины с массовой долей соед.и жир.тканей не более 20% охл., количество - 1 115,280 кг, сумма-250 938,00 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 31.03.2017 N 702);

блоки из жилованного мяса говядины с массовой долей соед.и жир.тканей не более 20% охл., количество - 706,150 кг, сумма - 158 883,75 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 04.04.2017 N 734);

жир говяжий корпусной, количество - 506,440 кг, сумма - 22 789,80 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 04.04.2017 N 734);

блоки из жилованного мяса говядины с массовой долей соед.и жир.тканей не более 20% охл., количество - 862,200 кг, сумма - 193 995 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 05.04.2017 N 743),

блоки из жилованного мяса говядины с массовой долей соед.и жир.тканей не более 20% охл., количество - 265,100 кг, сумма - 59 647,50 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 06.04.2017 N 747).

спинной отруб (толстый край без косточки) б/к., охл., количество - 6,440 кг, сумма - 2 286,20 рублей, в т.ч. НДС 10% (УПД от 06.04.2017 N 747).

Вышеуказанный товар принят директором ООО "М-Экспо" Мальшаковым Дмитрием Владимировичем, о чем свидетельствует его подпись на универсальных передаточных документах и печать ответчика (УПД от 06.04.2017 N 747).

Общая стоимость отгруженной по вышеуказанным документам продукции составила 887 777,55 рублей.

Договор поставки от 29.03.2017 N 28/03-17 вышеуказанного товара ответчиком (Покупателем) подписан не был.

Вместе с тем поставленная продукция оплачена Покупателем частично, путем безналичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом составила 542 963,15 руб.

В последующем истец уточнил сумму задолженности, пояснив, что она составляет 460 829,45 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка истцом 16.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в товарных накладных, договор поставки товаров, заключенный устно, должен признаваться заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора дает основание квалифицировать возникшие правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Истцом в подтверждение суммы долга в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик товар получил, возврат не произвел, на ответственное хранение не принял, однако свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил надлежащим образом, рассчитавшись частично.

Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей как поставщика, так и покупателя.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В представленных документах по поставке товара - товарной накладной определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по товарным накладным, представленным истцом, ответчиком получен.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в универсальных передаточных документах подпись поставлена за директора Мальшакова Д.В. другим лицом, кроме того, отсутствует печать ООО "М-Экспо".

Данный довод арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку с заявлением о фальсификации таких документов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу N А65-31195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов