Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-3297/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-91126/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-91126/17,

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее - комитет) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-91126/17.

Вышеназванная апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором не приведено каких-либо причин пропуска указанного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 15 декабря 2017 года и опубликовано на сайте интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16 декабря 2017 года, то есть своевременно.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в электроном виде 08 февраля 2018 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес комитета регистрируемого почтового отправления с идентификатором 10705317234182, содержащего копию определения о принятии искового заявления к производству (т. 1 л. д. 66, 69).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 10705317234182 было получено адресатом 30.11.2017 (т. 1 л. д. 66, 69).

Таким образом, комитет был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Кроме того, представитель комитета присутствовал при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017 (т. 1 л. д. 72).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, однако пропустил срок на подачу апелляционной жалобы и не привел причин пропуска такого срока, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-91126/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская