Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-1158/18

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А11-14806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017 по делу N А11-14806/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304602711900013, ИНН 602701962180) к индивидуальному предпринимателю Видмановой Наталье Юрьевне (ИНН 330503229605) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ОГРН 1163328066813, ИНН 3305796287) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 199 500 руб., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Колотилин Сергей Дмитриевич (далее - ИП Колотилин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Видмановой Наталье Юрьевне (далее - ИП Видманова Н.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (далее - ООО "Экспресс-Логистика") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору перевозки N 26 от 21.12.2016 в сумме 199 500 руб.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области индивидуальному предпринимателю Колотилину Сергею Дмитриевичу отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колотилин С.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно данных единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Видманова Наталья Юрьевна (ИНН 330503229605) на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записями о прекращении деятельности, внесенными в ЕГРИП от 28.11.2013 (ОГРНИП 304333205100072) и от 16.03.2017 (ОРГНИП 31633280007396).

Требования истца, предъявленные в солидарном порядке к ООО "Экспресс-Логистика" основаны на гарантийном письме от 22.08.2017 N 1, в котором общество гарантировало оплату задолженности по договору - заявке N 26 от 21.12.2016 в размере 199 500 рублей, заключенному между ИП Колотилиным С. Д. и ИП Видминовой Н.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

По смыслу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания указанных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, кроме случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами в случаях специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной в статье 33

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что исковое заявление ИП Колотилина С. Д. (вх. от 13.12.2017 N А11-14806/2017) о взыскании в солидарном порядке с Видминовой Н.Ю. (должник) и ООО "Экспресс-Логистика" (поручитель) задолженности по договору перевозки N 26 от 21.12.2016 не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка заявителя на то, то ООО "Экспесс-Логистика" выступает гарантом в данном случае, а не поручителем, не влияет на законность судебного акта, поскольку основным должником является физическое лицо, а следовательно спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии заявления и возвратил ИП Колотилину С.Д. указанное заявление.

В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием ИП Колотилин С.Д. не обращался.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом общих правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу разъясняется, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017 по делу N А11-14806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова