Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70502/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-206606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России в лице ВО N 8621 ПАО Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-206606/17

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Булатниково" (ОГРН 1117746998115)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" об обращении взыскания на заложенное имущество.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ЖК БУЛАТНИКОВО" заключать какие-либо сделки по распоряжению имущественными правами (требованиями) участника долевого строительства на получение жилых помещений, общей проектной площадью 8486,56 кв.м., в жилых домах N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 139 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь, жилые дома N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) 1 этап - жилой дом N 25, 2 этап - жилой дом N 26, 3 этап - жилой дом N 27, 4 этап - жилой дом N 28, 5 этап - жилой дом N 21, 6 этап - жилой дом N 22, 7 этап - жилой дом N 23, 8 этап - жилой дом N 24, возводимом на строительной площадке по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 139, являющиеся предметами договора N 2109-21-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "21" сентября 2015 г., договора N 2109-22-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "21" сентября 2015 г., договора N 2109-23-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "21" сентября 2015 г., договора N 2808-24-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "28" августа 2015 г., договора N 1609-25-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "16" сентября 2015 г., договора N 1609-26-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "16" сентября 2015 г., договора N 2808-27-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "28" августа 2015 г., договора N 0109-28-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от "01" сентября 2015 г. и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить регистрационных действий в отношении заложенного имущества, указанного в заявлении.

Определением суда от 15.11.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 09.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенные тома) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что имеется риск, что в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчик предпримет попытки избежать ответственности по исполнению обязательств банку и права на предмет залога буду переданы третьим лицам, что повлечет затруднение исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба банку.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное основание и являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательства того, что ответчик принимает какие-либо меры, направленные на уклонение от обязательств, реализацию или возврат имущества, в материалы дела Истцом не представлено.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-206606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан