Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-243/18

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-12347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (г. Москва, ОГРН 1127746334440, ИНН 7708761693) - Лукашова Е.А. (решение от 30.03.2015 N 1), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (г. Брянск, ОГРН 1163256061540, ИНН 3257045954), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-12347/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - истец, ООО "Строй-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецстройсервис") о взыскании 1 752 680 руб. 09 коп., в том числе 1 725 870 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате невыполнения им обязательств по договору от 07.12.2016 N 6802 поставки и монтажа входных металлических, противопожарных дверей и люков, доставки входных дверей в квартиры (далее - договор от 07.12.2016 N 6802), и 26 810 руб. 09 коп. процентов за пользование в период с 27.06.2017 по 28.08.2017 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара и непредставлением ответчиком доказательств поставки товара на сумму 1 725 870 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик поставил истцу часть продукции, которая была принята последним без подписания сопроводительных документов. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях вызова свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара в адрес истца.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.12.2016 между ООО "Строй-Гранд" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (поставщик) был заключен договор N 6802 поставки и монтажа входных металлических, противопожарных дверей и люков, доставки входных дверей в квартиры, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж входных металлических, противопожарных дверей и люков, входных дверей в квартиры в установленный в приложении N 1 к договору срок (пункт 1.1 договора).

Входные двери в квартиры всего 235 шт. по цене 2 640 руб. с НДС за штуку, на общую сумму 620 400 руб.; монтажные работы - 700 руб. с НДС за одну дверь на общую сумму 164 500 руб.; общая стоимость по договору составляет 784 900 руб. Стоимость входных, противопожарных дверей и люков - в приложении N 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик оплачивает входные двери в квартиры и установку до 15.12.2016 (пункт 3.1 договора). Срок поставки изделий установлен согласно приложению N 1, срок поставки входных дверей в квартиры - до 20.12.2016. Монтаж осуществляется по согласованию с заказчиком (по мере готовности квартирных проемов для установки дверей). Доставка и монтаж изделий осуществляется силами поставщика. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком окончательного акта о сдаче-приемке товара (пункт 4.1 договора).

Приемка товара производится заказчиком. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 974 030 руб.

В свою очередь, ответчик 20.01.2017 поставил истцу двери металлические в количестве 94 шт. на общую сумму 248 160 руб., что подтверждается актом приемки - передачи, подписанным сторонами без замечаний.

В письме от 09.03.2017 N 33 истец просил ответчика исполнить в срок до 15.03.2017 свои обязательства по поставке дверей в соответствии с договором от 07.12.2016 N 6802; при этом истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения им соответствующих обязательств в указанный срок, истец будет вынужден искать другого подрядчика и потребует возврата полученных денежных средств, а при невыполнении ответчиком и этого требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за истребованием денежных средств и процентов за их незаконное использование.

Истец 13.06.2017 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой сообщил последнему о своем отказе от исполнения договора от 07.12.2016 N 6802 на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком настоящей претензии, при этом датой получения претензии (датой прекращения договора) будет считаться дата доставки данного письма в почтовое отделение по месту нахождения ООО "Спецстройсервис". Кроме того, истец просил ответчика возвратить на расчетный счет ООО "Строй-Гранд" полученную ответчиком предоплату в сумме 1 974 030 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, из расчета действующей ключевой ставки Банка России (9,25% годовых) за каждый день просрочки возврата основной задолженности.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая требования ООО "Строй-Гранд" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 974 030 руб. по договору от 07.12.2016 N 6802 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик обязательства по указанному договору исполнил частично, поставив истцу товар (двери металлические в количестве 94 шт.) на сумму 248 160 руб. 16 коп.; на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 725 870 руб. обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

Установив факт существенного нарушения ответчиком сроков поставки товара и невыполнением подрядных работ по монтажу поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 07.12.2016 N 6802.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки истцу указанного товара либо возврата полученных от истца в счет его оплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 725 870 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на поставку в адрес истца дверей противопожарных и технических на сумму 469 550 руб., дверей тамбурных и дверных блоков противопожарных на сумму 114 750 руб., дверей металлических левых и правых в количестве 16 шт. на сумму 95 500 руб. не подтверждены документально. Показания свидетелей, надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств в соответствии с условиями договора, не являются.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях представления свидетельских показаний, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие первичных документов, подтверждающих акт поставки, данные показания надлежащими доказательствами поставки являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 26 810 руб. 09 коп. за период с 27.06.2017 по 28.08.2017. Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 810 руб. 09 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 29.08.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 1 725 870 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 по делу N А09-12347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина