Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-163/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А29-11151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Садыкова В.Д., по доверенности от 24.01.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Пау Е.В., по доверенности от 25.04.2016; Сидоровой Т.Л., по доверенности от 12.09.2017,

от Гаева А.В. - Войчук А.Б., по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-11151/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (ОГРН 1071101000596; ИНН 1101062252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания АК ГРУПП" (ОГРН 1111101008886; ИНН 1101090073)

третьи лица: Гаев Анатолий Васильевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания АК ГРУПП" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными, ничтожными, взыскании 6 177 132 рублей в виде последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел доказательств реальности выполнения ответчиком работ, как и доказательств, опровергающих утверждение истца, что работы выполнены собственными силами истца. В рамках дела N А29-11909/2016 (по заявлению общества "Экозем кадастр" об оспаривании решения налогового органа) судом исследованы те же доказательства (договор, акт сдачи-приемки, платежные поручения), но им дана иная оценка. Доказательств, опровергающих утверждения истца, в деле нет. Суд не раскрыл, на основании каких доказательств сделал вывод об исчислении ответчиком суммы НДС по спорным сделкам с истцом. Пунктом 3.3 решения Инспекции ФНС N 18-12/3 от 14.07.2016, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, обществу предписано внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Гаев Анатолий Васильевич в отзыве на жалобу истца считает выводы суда правильными, ссылку истца на акт налоговой проверки неправомерным, просит оставить решение без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15-13 на выполнение работ и услуг для выполнения инженерных изысканий и оформлению прав на земельные участки для проектирования объекта "Обустройство куста скважин "N2 Верхневольминского нефтяного месторождения" (т.1, л.д. 8-9).

В подтверждение приемки и оплаты работ представлены акт сдачи-приемки работ от 30.06.2015 (т.1, л.д. 13), платежное поручение от 24.07.2013 N 1745 на сумму 1 595 832 рубля (т.1, л.д. 14).

05.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17-13, по которому подрядчик обязался выполнить сбор исходных данных для выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям в рамках инвестиционного проекта ОАО "Ростелеком" 5012-33-11 "Строительство высокоскоростной цифровой транспортной инфраструктуры на территории СЗФО для подключения корпоративных клиентов, ОГВ и ЛПУ" (т.1, л.д. 15-16).

В подтверждение приемки и оплаты работ представлены акт сдачи-приемки работ от 08.07.2013 N 7 (т.1, л.д. 20) и платежное поручение от 02.09.2013 N 2151 (т.1, л.д. 21) на сумму 4 256 000 рублей.

10.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 25-13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в задании (Приложение 1 к договору) на месте производства работ и ограничение лесного участка на местности по объекту: "Реконструкция ВЛ 110 кВ N125, 126 в части расширения просек" (т.1, л.д. 22-23).

В подтверждение исполнения договора были оформлены акт сдачи - приемки выполненных работ N 7 от 04.10.2013 (т.1, л.д.27) и платежное поручение N 2433 от 04.10.2013 (т.1, л.д. 28) на сумму 325 300 рублей.

Таким образом, общество перечислило ответчику с указанием на оплату работ по указанным выше договорам 6 177 132 рубля.

Впоследствии отношении истца Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 18-12/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Истец в иске просит признать недействительными три вышеуказанные сделки, поскольку Инспекцией сделан вывод о том, что реальных правоотношений по спорным договорам между сторонами не возникло, работы подрядчиком не выполнялись, договоры заключены с целью уменьшения налоговой базы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции согласен по существу с решением суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Суд отказал в удовлетворении иска, сослался на статьи 3, 8, 166, 167, 170, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 (далее - постановление N 25), указал, что оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что реальность выполнения работ по договорам подтверждена представленными в дело доказательствами и истец не доказал факт выполнения работ иными лицами либо самостоятельно.

Истец считает указанные выводы суда о реальности выполнения работ неправильными и ссылается на обстоятельства, признанные установленными в судебных актах арбитражного суда по делу N А29-11909/2016 (по заявлению общества "Экозем кадастр" об оспаривании решения налогового органа), считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы об указанных обстоятельствах являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, оценив повторно доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о реальности подрядных правоотношений сторон в рамках заключенных договоров подряда в апреле 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Инспекции ФНС N 18-12/3 от 14.07.2016, решение арбитражного суда по делу N А29-11909/2017 по налоговому спору; просит признать сделки ничтожными (как мнимые сделки), указывает на то, что налоговым органом сделки признаны мнимыми и работы ответчиком не выполнялись.

Однако согласно разъяснениям в пункте 77 Постановления Пленума N 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 85 того постановления Пленума указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу принципа относимости (статья 67 АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора и положенные в основание вывода налогового органа и решения суда, проверяющего законность решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, о получении обществом (налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании недействительной сделки по иску такого налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Заявление о недействительности сделки, сделанное при злоупотреблении правом, не подлежало защите и в период заключения оспариваемых истцом договоров в апреле 2013 года в силу прямого указания в пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Характер установленного решением налогового органа (признанного законным вступившим в законную силу решением арбитражного суда) нарушения норм налогового законодательства свидетельствует об умышленном характере соответствующих действий общества при заключении оспариваемых договоров и уплате денежных средств ответчику, а также о направленности таких действий к получению собственной имущественной выгоды.

При таких условиях заявление общества об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ, в рамках настоящего спора не подлежит судебной защите.

Приведенные в решении суда по настоящему делу (в том числе на странице 4 абзацы 10, 11, на странице 5 абзац 1) выводы о реальности исполнения договоров между истцом и ответчиком в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума подлежат исключению из мотивировочной части, как не имеющие существенного значения для разрешения по существу заявления истца (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются состоятельными, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-11151/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозем кадастр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак