Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 03АП-42/18

г. Красноярск

20 февраля 2018 г.

Дело N А74-12538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной"):

Смирнова Н.М., представителя на основании доверенности от 10.10.2016 N 31, паспорта;

от ответчика (администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия):

Гавриленко Г.И., представителя на основании доверенности от 04.12.2017 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Разрез Степной"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" ноября 2017 года по делу N А74-12538/2017,

принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

акционерное общество "Угольная компания "Разрез Степной" (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495) (далее - заявитель, общество, АО "УК "Разрез Степной") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 16.08.2017 N 2466, об отказе в принятии решения об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка "для развития производственной деятельности по добыче угля" с кадастровым номером 19:10:100508:13 виду разрешённого использования "Недропользование" (код вида 6.1), и обязании администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия принять решение об установлении соответствия разрешённого использования земельного участка.

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - третье лицо, Управление имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по делу N А74-12538/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УК "Разрез Степной" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований АО "УК "Разрез Степной" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- приведение в соответствие целевого использования земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 виду разрешенного использования "Недропользование" (код вида 6.1.)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не является изменением вида разрешенного использования;

- требование заявителя об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка "для размещения производственной деятельности по добыче угля" виду разрешенного использования земельных участков "Недропользование" (код вида 6.1) является обоснованным, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 расположена на участке недр "Восточного Черногорского каменноугольного месторождения", определенном департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с целью разведки и добычи каменного угля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление имущественных отношений, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

АО "УК "Разрез Степной" является недропользователем, осуществляющим добычу каменного угля на Черногорском каменноугольном месторождении в 12 км. юго-западнее г. Черногорска, на основании лицензии на право пользования недрами АБН 00687 ТЭ.

Постановлением администрации N 1758-п от 04.12.2009 ООО "УК "Разрез Степной" предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, кадастровый номер 19:10:100508:13, площадью 41 946 кв.м., расположенный по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, 10 км. северо-западнее с. Солнечное, для развития производственной деятельности по добыче угля, в аренду сроком на 20 лет.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице руководителя Управления имущественных отношений (арендодатель) и ООО "УК "Разрез Степной" (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2009 N 33, по условиям которого заявителем принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:100508:13, площадью 41 946 кв.м., расположенный по адресу: Республики Хакасия, Усть-Абаканский район, 10 км. северо-западнее с. Солнечное, для развития производственной деятельности по добыче угля.

25.01.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору в части изменения наименования арендатора на ЗАО "УК "Разрез Степной".

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 04.12.2009 по 04.12.2029, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

05.07.2017 заявитель обратился к главе муниципального образования Усть-Абаканский район с заявлением о принятии решения об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 соответствия установленного разрешенного использования виду разрешенного использования "недропользование", поскольку земельный участок расположен в границах горного отвода.

Письмом от 16.08.2017 об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 разрешенного использования "недропользование" отказано, в виду того, что участок находится частично за пределами горного отвода, а осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается. Кроме того, заявителю рекомендовано размежевать земельный участок по линии горного отвода либо провести мероприятия по расширению горного отвода.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным; фактически требование заявителя направлено на изменении вида разрешенного использования земельного участка, а не на приведение его в соответствие с фактическим видом использования.

По мнению апеллянта, приведение в соответствие целевого использования земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 виду разрешенного использования "Недропользование" (код вида 6.1.)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, не является изменением вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером N 19:10:100508:13 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (выписка из ЕГРН от 12.07.2017).

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок кадастровый N 19:10:100508:13 располагается на территории муниципального образования Солнечный сельсовет. Согласно Правилам землепользования и застройки Солнечного сельсовета, утвержденным решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 15.06.2017 N 74, земельный участок частично находится в производственной зоне П6 (выписка из Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 15.05.2017 N 74).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отклонил довод заявителя о том, что пункт 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ позволяет привести установленный ему вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим его использованием - "недропользование", как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, то есть прежний вид разрешенного использования не меняется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Таким образом, в порядке пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе требовать приведения установленного ему и предусмотренного градостроительным регламентом вида разрешенного использования в соответствие с видом разрешенного использования, установленного классификатором.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь к главе муниципального образования Усть-Абаканский район, просил установить в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования "недропользование".

Согласно пункту 6.1 классификатора к разрешенному виду "недропользование" относятся следующие виды деятельности: осуществление геологических изысканий; добыча недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами; размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр; размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча недр происходит на межселенной территории.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно части 4 статьи 7 Закона "О недрах" пользователь недр, каковым заявитель является, имеет исключительное право осуществлять в его границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией. Осуществление недропользования за пределами лицензионного участка не допускается.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что к разрешенному использованию "недропользование" могут быть отнесены только те участки, на которых (применительно к настоящему спору) ведется добыча недр. На таких земельных участках также могут располагаться объекты недвижимости, обеспечивающие производственный процесс.

Из предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 19:10:100508:13 усматривается, что земельный участок частично находится за границами горного отвода. Из пояснений заявителя следует, что вышеуказанный земельный участок частично расположен за границей горного отвода и на сегодняшний день используется как дорога для проезда к складу с углем и к железнодорожным путям.

Таким образом, спорный земельный участок используется в соответствии с установленным разрешенным использованием (для развития производственной деятельности по добыче угля), часть участка находится в зоне горного отвода, а часть - за его пределами, и не используется непосредственно для разработки недр (осуществление недропользования за пределами лицензионного участка не допускается), основания для установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка коду вида 6.1 "Недропользование" классификатора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения N 6726 от 06.12.2017.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Определением от 11.01.2018 Третий арбитражный апелляционный суд предложил АО "УК "Разрез Степной" представить оригинал указанного платежного документа. Определение суда обществом не исполнено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2017 года по делу N А74-12538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин