Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-301/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-7975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу N А75-7975/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" (ОГРН 1148603008487, ИНН 8620021950) о взыскании 108 760 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании 135 950 руб.,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" - Токарева А.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 108 760 руб. штрафа в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 0887100000116000714-0459086-01 от 10.01.2017.

Арбитражный суд 13.06.2017 определил рассмотреть дело N А75-7975/2017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 135 950 руб. стоимости выполненных в январе 2017 года работ по контракту (т. 4 л.д. 3-8).

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 исковые требования Общества удовлетворены в части, с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 541 руб. 94 коп. основного долга, а также 655 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. Исковые требования Учреждения удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскано 108 760 руб. неустойки.

Суд произвёл зачёт встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных расходов.

С учётом произведённого зачёта суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 90 562 руб. 70 коп., а в доход федерального бюджета 4 263 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью, удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о пропорциональном определении объёма работ, подлежащих оплате, исходя из количества фактически отработанных дней в январе 2017 года, противоречит условиям контракта, согласно которым стоимость услуг является фиксированной;

- считает, что условия контракта не связывают уплату установленной контрактом фиксированной суммы в зависимость от объёма выполненной работы;

- суд необоснованно взыскал с заявителя неустойку, так как ненадлежащее исполнение по контракту выразилось в повреждении фасада здания при уборке снега, за что начисление неустойки контрактом не предусмотрено, и в конце января истец сообщил ответчику о расторжении контракта.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества, извещённого о судебном заседании 13.02.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт N 0887100000116000714-0459086-01 на оказание услуг по механизированной уборке прилегающей территории объектов УМВД России и МОМВД России "Нижневартовский", расположенных на территории г. Нижневартовска и г.п. Излучинска (далее - контракт, т. 1 л.д. 63-74), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласно техническому заданию (приложение N 1).

В техническом задании приведены объекты заказчика, их адрес и площадь прилегающей территории (кв.м) к каждому объекту отдельно, общая площадь всей прилегающей территории составляет 18580 кв.м.

При этом указана периодичность проведения работ не менее 2-х раз в месяц (сдвигание свежевыпавшего уплотнённого снега толщиной более 2-х см после обильного снегопада со всей площади, вывоз сдвинутого снега в полном объёме).

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта за весь период оказания услуг составляет 543 800 руб. с НДС.

Стоимость оказания услуг за месяц является фиксированной и составляет: январь - 135 950 руб., февраль - 135 950 руб., март - 135 950 руб., апрель - 135 950 руб.

В пункте 11.1. контракта установлено, что исполнитель ежемесячно до 10 числа представляет заказчику акт об оказании услуг за истекший месяц, где указывает наименование объектов, период оказания услуг, площадь убранных территорий (в кв.м) и стоимость оказанных услуг, путевой лист и талон заказчика.

Заказчик производит оплату по факту их оказания в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечания заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур за истекший предшествующий расчётному периоду месяц (пункт 4.2.).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта и составляет 54 380 руб. (пункт 5.5.).

Истец заявил о том, что ответчик в январе 2017 года услуги оказывал ненадлежащим образом, а начиная с февраля 2107 года услуги ответчиком не оказывались.

На основании пункта 5.5. контракта истец потребовал у ответчика уплаты штрафов за нарушение обязательств, в том числе в январе 2017 года - 54 830 руб., и в феврале, марте 2017 года - 54 830 руб. (т. 1 л.д. 94-106), что следует из претензий от 31.01.2017, 10.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции установил и податель жалобы обратного не доказал, что нарушение условий исполнения контракта имело место в январе-марте 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.3.8., 2.3.9. контракта ответчик (подрядчик) обязан вести журнал учёта заявок и оказания услуг по механизированной уборке прилегающих территорий объектов УМВД России и МОМВД России "Нижневартовский" расположенных на территории г. Нижневартовска и г.п. Излучинска; ежемесячно предоставлять заказчику (истцу) вместе с документами на оплату оказанных услуг журнал учёта заявок и оказания услуг за расчётный период.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что механизированная уборка и вывоз снега с объектов заказчика осуществляется на основании заявки, переданной исполнителю по телефону 8(3466)64-88-60 или по электронной почте isk.15@mail.ru. Заявки принимаются круглосуточно. Время реагирования на заявку не более 30 минут, исполнение заявки не позднее 12 часов.

В деле имеются заявки об уборке с доказательствами их направления ответчику в соответствии с пунктом 3.1. контракта (т. 2 л.д. 49-59, 61-64, 78-85, 90-98, 122-128, 130, т. 3 л.д. 15-21, т. 3 л.д. 43-45).

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года услуги исполнялись ответчиком только в течение нескольких дней, а именно: 12, 13, 15 и 16 января, что подтверждается журналом заявок, представленным в дело самим ответчиком, в котором указаны даты оказания услуг, исполнения заявок (в соответствии с приложением N 2 к контракту) (т. 4 л.д. 31-32).

Также истцом представлены акты о ненадлежащем оказании услуг за январь 2017 года (т. 1 л.д. 118-150, т. 2 л.д. 1-17), за февраль 2017 года (т. 2 л.д. 18-28), за март 2017 года (т. 2 л.д. 29-33), в том числе с доказательствами их вручения ответчику (т. 2 л.д. 68-76, 103-104), доказательствами приглашения ответчика для составления актов (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 23, 24, 27).

Поскольку акты, в которых содержатся предложения ответчику устранить замечания, отражённые в актах и выполнить соответствующие обязательства ответчику были вручены, а сами заявки на оказание услуг в деле имеются, доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком в спорные периоды (январь и февраль-март 2017 года) не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждён факт ненадлежащего оказания услуг в январе 2017 года, и неоказания услуг в феврале - марте 2017 года.

Данный факт подтверждается, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.04.2017 N РНП-86-50 о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 84-89), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Ответчик ссылается на то, что с 01.02.2017 у него отсутствовала обязанность по исполнению условий контракта ввиду одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Данные доводы ответчика несостоятельны.

В силу пунктов 13, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что решением от 09.02.2017 Учреждение заявило Обществу об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 76-77), указав, что он считается расторгнутым через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления.

Из письма от 20.03.2017 Учреждения в адрес антимонопольного органа следует, что 10.02.2017 решение опубликовано на сайте.

При этом, из текста решения от 04.04.2017 N РНН-86-50 антимонопольного органа (т. 1 л.д. 84-90) следует, что решение заказчика от 09.02.2017 Обществом не получено, заказное письмо вернулось в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в силу закона контракт не может считаться расторгнутым по истечении обозначенного в законе и решении заказчика от 09.02.2017 срока.

Самим Обществом во встречном иске указано о расторжении контракта 20.03.2017 (т. 4 л.д. 6), что в совокупности с имеющимися в деле обстоятельствами не согласуется с его доводами об отсутствии оснований исполнять контракт после 01.02.2017.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал о том, что направление информации о том, что истцом будет инициирована процедура расторжения контракта (т. 1 л.д. 75) не является односторонним отказом от исполнения контракта по смыслу статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Соответственно, Общество обязано было исполнять контракт до фактического расторжения контракта.

Однако действия Общества ограничились частичным исполнением контракта в январе 2017 года в течение 4 дней и полным неисполнением контракта в последующий период февраль-март 2017 года.

Доводы Общества о приостановлении им оказания услуг с февраля 2017 года являются несостоятельными.

Ответчик указывает о том, что 31.01.2017 он направил истцу уведомление о приостановлении исполнения контракта до подписания актов истцом (т. 4 л.д. 39).

Приостановление работ с 01.02.2017 обосновано ответчиком невыполнением истцом условий со ссылкой на неподписание актов выполненных работ.

Между тем, приведённое ответчиком основание не препятствовало ему исполнять должным образом контракт.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных норм в них речь идёт об обстоятельствах, наличие которых препятствует исполнителю выполнить непосредственно саму работу по договору.

Неподписание истцом акта выполненных работ не подпадает под критерии, предоставляющие ответчику право приостановить начатую работу.

В этой связи суд первой инстанции также верно указал, что неподписание истцом акта выполненных работ не является встречным исполнением обязательств, которым в соответствии с контрактом обусловлено исполнение своих обязательств ответчиком.

Следовательно, в данном случае приостановление ответчиком выполнения работ по контракту по приведённым им причинам является неправомерным.

С учётом изложенного требования Учреждения о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в январе 2017 года в сумме 54 380 руб., а также в феврале-марте 2017 года в сумме 54 380 руб., обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы Общества не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

По встречному иску Общества.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ за январь 2017 года в сумме 135 950 руб. на основании одностороннего акта (т. 4 л.д. 37-38).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт оказания Обществом услуг только в течение четырёх дней (12, 13, 15 и 16 января 2017 года).

По условиям контракта в январе 2017 года установлена фиксированная цена услуг за календарный месяц (135 950 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик производит оплату по факту их оказания в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечания заказчика и предоставления заказчику счетов-фактур за истёкший предшествующий расчётному периоду месяц.

При этом, как следует из пункта 11.1. контракта исполнитель ежемесячно до 10 числа представляет заказчику акт об оказании услуг за истекший месяц, где указывает наименование объектов, период оказания услуг, площадь убранных территорий (в кв.м) и стоимость оказания услуг, путевой лист и талон заказчика.

Таким образом, вне зависимости от того, что оплата контрактом предусмотрена за месяц, в акте Обществом обязательно должны быть указаны фактический объём оказанных услуг (наименование объектов, где производилась уборка, площадь уборки, когда именно исполнитель оказывал услуги).

Толкование условий контракта с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

К своему иску Обществом приложены копии заявок и актов оказанных услуг (т. 4 л.д. 14-30).

Содержание актов не согласуется с условием пункта 11.1. контракта (нет указания на площадь убранных территорий в кв.м, стоимости услуг).

С учётом того, что Учреждением составлялись акты относительно неисполнения Обществом условий контракта по очистке прилегающей территории в период с 11.01.2017 по 20.01.2017 (т. 1 л.д. 118-150, т. 2 л.д. 1-18), то есть за пределами и даты 16.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг Общества за полный месяц январь 2017 года не может быть произведена исходя из объёма оказанных услуг только за 4 дня.

Таким образом, поскольку Обществом оказан меньший объём услуг в сравнении с контрактом, оказанные им услуги должны быть оплачены в объёме, пропорциональном отработанному количеству дней в месяце, а именно: в сумме 17 541 руб. 94 коп. (135 950 руб. / 31 день (количество дней в январе 2017) * 4 дня (количество фактически отработанных дней).

Иной подход, как верно указал суд первой инстанции, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции также верно удовлетворил встречный иск лишь в сумме 17 541 руб. 94 коп.

Исходя из сказанного доводы жалобы Общества в указанной части также отклоняются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2017 по делу N А75-7975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич