Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-283/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-23315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-23315/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 22.09.217),

общество с ограниченной ответственностью "Союзпищепром" - Хомякова И.С. (доверенность от 09.01.2018 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ООО "Объединение "Союзпищепром", ответчик) о взыскании 1 143 686 руб. - неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью подъездного пути за период с 30.04.2014 по 31.12.2016, 198 050 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 05.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 119-120 т.2).

Определениями арбитражного суда от 22.11.2016, 24.01.2017 и 22.06.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Министерство тарифного регулирования и энергетики, Южно-Уральская дирекция управления движением - структурное подразделение Центр дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Министерство тарифного регулирования и энергетики, Южно-Уральская дирекция управления движением - филиала ОАО "РЖД" третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Спектр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 716 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спектр" указывает, что, используя принадлежащий истцу (собственнику) железнодорожный путь необщего пользования в отсутствие договора, ООО "Объединение "Союзпищепром" неосновательно сберегло за счет собственника денежные средства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им обоснованно применен при расчете неосновательного обогащения Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спектр" принадлежит на праве собственности подъездной путь железной дороги к нефтебазе протяженностью 504 м по адресу: Челябинская область, Брединский район, пос. Бреды, ул. Нефтебазовская от стрелки N 38 до упора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006 N 74АБ 339989 (л.д.18 т.1).

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что в период с 30.04.2014 по 31.12.2016 через стрелку N 38, по части подъездного пути необщего пользования протяженностью 33-м., систематически в адрес ООО "Объединение "Союзпищепром" локомотивами железной дороги доставляются железнодорожные вагоны.

Договор на пользование частью подъездных путей между сторонами не заключен.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Спектр" направило в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 с просьбой в течении 30 дней с даты получения претензии оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование частью подъездных путей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-13 т.1).

В ответ на обращение истца, ООО "Объединение "Союзпищепром" направило письмо от 25.08.2016 N 08-93/ю, в котором указало, что предоставленный расчет неосновательного обогащения не может быть принято во внимание, поскольку в нем используются тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами. Кроме того, ответчиком было предложен проект соглашения о сервитуте в отношении принадлежащих ООО "Спектр" стрелочного перевода N 38 (л.д.14-15).

Полагая, что, используя принадлежащий ООО "Спекрт" путь необщего пользования в отсутствие договора, ООО "Объединение "Союзпищепром" сберегает за счет собственника денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано получение ответчиком доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор на пользование частью подъездных путей между ООО "Спектр" и ООО "Объединение "Союзпищепром" не заключен.

Применительно к пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами (имуществом) без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (имущество) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в период с 30.04.2014 по 31.12.2016 через стрелку N 38, по части подъездного пути необщего пользования протяженностью 33-м., систематически в адрес ООО "Объединение "Союзпищепром" локомотивами железной дороги доставляются железнодорожные вагоны.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на использование железнодорожных путей необщего пользования, ООО "Спектр" рассчитало сумму неосновательного обогащения ответчика в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что подача вагонов на пути ООО "Объединение "Союзпищепром" производится ОАО "РЖД" в рамках действующего между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 04.04.2015 N 5/84 (л.д.63-66 т.1). После установки стрелки N 38 ООО "Объединение "Союзпищепром" вынуждено использовать свои железнодорожные пути необщего пользования только через часть стрелочного перевода N 38, который находится не на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Спектр", а на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "РЖД", в подтверждение чего ответчиком предоставлена выкопировка из топографической съемки (л.д.60-62 т.1). ООО "Объединение "Союзпищепром" не использовало подъездные пути ООО "Спектр" (л.д.54-56 т.1).

Во исполнение Указа Президента Российский Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2001, утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спектр" не установлен в предусмотренном законом порядке тариф на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Спектр" о том, что, используя принадлежащий истцу (собственнику) железнодорожный путь необщего пользования в отсутствие договора, ООО "Объединение "Союзпищепром" неосновательно сберег за счет собственника денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что им обоснованно применен при расчете неосновательного обогащения Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", в силу следующего.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 41-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с п. 2 ст. 8, устанавливаются на договорной основе и контролируется государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с указанным Перечнем государственному регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628, утверждена методика расчетов тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования организациями независимо от их организационно-правовой формы. А также контроль за правильностью применения тарифов возложена на Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

В силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-23315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева