Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1958/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-184720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-184720/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1700),

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968) к АО "Капитальное Строительство и Реконструкция" (ИНН 7720683850), о взыскании 2 598 088 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: Абакумов А.Ю. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: Уханов Ф.В. по доверенности от 28.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось с исковым заявлением к АО "КапСтройРеконструкция" о взыскании 2 598 088 руб. 88 коп. пени по договору N МГ-ДПР-1638 от 25.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-184720/17, взыскано с Акционерного общества "КапСтройРеконструкция" в пользу Акционерного общества "МОСГАЗ" 2 598 088 руб. 88 коп. пени и 35 990 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-184720/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МГ-ДПР-1638.

В соответствии с вышеуказанным договора ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 123 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 13.2.1 договора и п. 6 акта реализации от 01.12.2016 г. в размере 2 598 088 руб. 88 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 13.2.1 Договора установлено право АО "МОСГАЗ" требовать и обязанность АО "КапСтройРеконструкция" уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора. Расчет пени производится с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Данные условия договора полностью согласуются с п. 4 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая Договор, содержащий условие об основаниях и размере пени, Ответчик выразил свое согласие на применение такой санкции.

В связи с тем, что АО "КапСтройРеконструкция" к установленному Договором сроку работы в полном объеме не выполнило, АО "МОСГАЗ" направило в его адрес претензии от 07.06.2016 N МГ/23-6235/16, от 26.10.2016 N МГ/23-10831/16, от 20.01.2017 N МГ/23-386/17, имеющиеся в материалах дела, в которых были сформулированы основания и размер пени. Кроме того 01.12.2016 между сторонами Договора подписан акт реализации, в п. 6 которого зафиксирован требуемый размер пени.

Каких либо возражений относительно предъявленных требований от Ответчика в адрес Истца не поступало, напротив, платежными поручениями от 31.08.2016 N 2285 и от 13.02.2017 N 173 пени были практически полностью оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-184720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк