Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 03АП-36/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф02-1739/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2018 г.

Дело N А69-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соскал А.А.,

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от уполномоченного органа - Дондува Е.А.- представителя по доверенности от 10.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года по делу N А69-3561/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная службы России обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Единая региональная энергетическая система" ИНН 1701034610 ОГРН 1031700507607, (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 11.02.016) требования признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на два месяца, до 11.05.2016; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного Степанова Игоря Николаевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4789 ИНН 212200270271).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н. (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4789 ИНН 212200270271), адрес для корреспонденции: 429820, Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Горького, д. 36, оф. 2А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 23.09.2016 N 192, в печатной версии - 24.09.2016 N 177, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2016 N сообщение 1309235.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.11.2016.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 Степанов И.Н. освобожден от возложенных обязанностей конкурсного управляющего, с временным возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до назначения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 Степанов И.Н. освобожден от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К судебному заседанию от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не поступили документы на арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что уполномоченным органом направлено письмо в вышестоящий орган, но ответа до сих пор не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2017 производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Единая региональная энергетическая система" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что письмо от Ассоциации "Первая СРО АУ" о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего поступило в адрес уполномоченного органа только от 11.10.2017 г. На основании полученного письма от Ассоциации "Первая СРО АУ" уполномоченным органом согласно п.8 Приказа Минэкономразвития России от 19 октября 2007 направлено в ФНС России письмо о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Прекращение производства по делу о банкротстве ГУП "ЕРЭС" уполномоченный орган считает преждевременным. Прекращение производства по делу о банкротстве ГУП "ЕРЭС" нарушает имущественные права и интересы кредиторов и уполномоченного органа. Поскольку в рамках конкурсного производства могут быть удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа. Инициирование нового дела о банкротстве в связи с прекращением данного дела повлекут необоснованные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.07.2017 Степанов Игорь Николаевич освобожден от возложенных обязанностей конкурсного управляющего, с временным возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до назначения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2017 Степанов Игорь Николаевич освобожден от временного исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд обязал кредиторов провести собрание кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов представить суду в срок до 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 16.11.2017. Суд предложил кредиторам провести собрание с повесткой о выборе саморегулируемой организации, протокол собрания кредиторов представить в суд до 15.11.2017.

В связи с этим, арбитражный суд неоднократно предлагал кредиторам определить саморегулируемую организацию для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, для этих целей судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Однако кандидатура арбитражного управляющего должника заявленной саморегулируемой организацией не представлена, иная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника суду также не представлена.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам права выбрать, и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве сразу у нескольких саморегулируемых организаций.

Таким образом, поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны, и с момента освобождения конкурсного управляющего Степанова И.Н. прошло три месяца, производство по делу обоснованно было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, непринятие судом решения о прекращении производства по настоящему делу могло привести только к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства без арбитражного управляющего и, соответственно, расходов на данную процедуру.

Апелляционный суд находит возможным отметить, что поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, ссылка заявителя на его добросовестное поведение правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Данное основание для прекращения производства по делу о банкротстве является самостоятельным, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом его специфики.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица является правильным, и соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не основана на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года по делу N А69-3561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская