Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-18602/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-53281/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-53281/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 57 450 руб. 85 коп., финансовой санкции в размере 44 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-53281/17 требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 25 995 руб. 86 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за период с 20.05.2015 по 26.12.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании финансовой санкции.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 38 785 руб. 86 коп.

Согласно штампу ПАО СК "Росгосстрах" указанное суброгационное требование получено 27.04.2015 (л.д. 25), соответственно, 20.05.2015 истек срок, предоставленный страховщику для производства страховой выплаты.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов ответчиком истцу не предъявлялось, дополнительные документы не истребованы.

ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 12 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 270 от 05.05.2015. 17.08.2015 ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 995 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-62854/15 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 004972763 на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" суммы задолженности. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" списаны денежные средства в размере 27 995 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 420 от 26.12.2015.

14.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении неустойки и финансовой санкции.

Претензия получена ответчиком 14.06.2017 (л.д.42). Ответ на претензию в адрес истца не поступал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции также отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 44 200 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 27 995 руб. 86 коп. в течение двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-53281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина