Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-1592/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А75-12249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16255/2017) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-12249/2017 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Плешки Василия Ворфоломеевича (ОГРНИП 304860205100047, ИНН 860200305987) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 6 165 414 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - Бикташева К.М. по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, Кокотовой Е.Г. по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Плешки Василия Ворфоломеевича - Солдатенко Е.Н. по доверенности N 490-юр от 27.07.2017 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Плешка Василий Ворфоломеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик, общество, ОАО "Сургутстройтрест") о взыскании 5 817 982 руб. стоимости услуг по договору на оказание транспортных услуг N 448/11-Д от 21.12.2011, 347 432 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с дальнейшим начислением с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-12249/2017 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 817 982 руб. основного долга, 324 817 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 629 руб. 56 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 29 889 руб. 96 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. С ОАО "Сургутстройтрест" в пользу ИП Плешки В.В. взысканы проценты на сумму долга 5 817 982 руб. за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 150 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Сургутстройтрест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец в адрес ответчика не направлял счета-фактуры и акты выполненных работ, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что лишило возможности проверить реальность и объем работ. Поэтому факт оказания услуг не проверен.

ИП Плешка В.В. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

В дополнении к жалобе общество сослалось на то, что истцом не подтверждено реальное исполнение работ по оказанию транспортных услуг, так как не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, и в период с 19.12.2016 по настоящее время завод ЗКПД находится на простое. Кроме того, в 2017 году договор N 448/11-Д от 21.12.2011 не являлся действующим, так как дополнительным соглашением N 14 от 31.12.2015 он был пролонгирован до 31.12.2016. Предприниматель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством подтверждения того, что общество понесло соответствующие затраты. Для оформления выдачи наличных денежных средств из кассы организации выписывается расходный кассовый ордер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца - позицию, приведённую в отзыве.

Представитель ОАО "Сургутстройтрест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа N 72 от 19.12.2016 о переводе отдельных работников на целосменный простой, копии приказа N 1 от 09.01.2017 о продлении действия приказа N 72 от 19.12.2016, копии приказа N 2 от 30.01.2017 о продлении действия приказа N 1 от 09.01.2017, копии приказа N 7 от 09.02.2017 о продлении действия приказа N 2 от 30.01.2017, копии приказа N 8 от 22.02.2017 о продлении действия приказа N 7 от 09.02.2017, копии приказа N 10 от 09.03.2017 о продлении действия приказа N 8 от 22.02.2017, копии приказа N 11 от 17.02.2017 о продлении действия приказа N 10 от 09.03.2017, копии приказа N 12 от 28.03.2017 о продлении действия приказа N 11 от 17.03.2017, копии приказа N 15 от 14.04.2017 о продлении действия приказа N 12 от 28.03.2017, копии приказа N17 от 12.05.2017 о продлении действия приказа N 15 от 14.04.2017, копии приказа N 19 от 30.05.2017 о продлении действия приказа N 17 от 12.05.2017, копии приказа N 23 от 29.06.2017 о продлении действия приказа N 19 от 30.05.2017. Пояснил, что уважительных причин, не позволивших ему представить дополнительные доказательства раннее, у него не имеется. В обоснование ходатайства указал, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представитель ИП Плешки В.В. счёл, что несвоевременное представление дополнительных доказательств направлено на затягивание процесса, у ответчика имелась возможность представить эти доказательства суду первой инстанции, а дополнения к апелляционной жалобе не являются существенными, и не будут влиять на указанное дело.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком, документов, поскольку им не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, полагая, что с момента извещения 16.08.2017 о разрешении спора (т. 1 л. 130) до принятия решения (резолютивная часть объявлена 10.10.2017, полный текст изготовлен 17.10.2017) общество располагало достаточным количеством времени для формирования и представления доказательственной базы в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО "Сургутстройтрест" (заказчиком) обязательств по оплате услуг, оказанных ИП Плешкой В.В. (исполнителем) по договору N 448/11-Д от 21.12.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий данного договора ИП Плешкой В.В. оказаны транспортные услуги на общую сумму 68 247 403 руб. 48 коп.

В нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком полностью не исполнены, в связи с чем у ОАО "Сургутстройтрест" образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 5 817 982 руб., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ИП Плешки В.В. в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что услуги приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Утверждение общества о возникновении между сторонами отношений по перевозке груза, ошибочно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), тогда как между сторонами в рамках возникших договорных отношений оформлялись реестры учёта отработанного времени и акты об оказанных транспортных услугах, стоимость услуг согласована исходя из стоимости 1 машино-часа.

Иная воля сторон при заключении договора, помимо, как деятельность исполнителя по оказанию транспортных услуг заказчику судом в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании данных учета фактически отработанного времени. Исполнитель обязан предоставить данные не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Расчёт за оказанные услуги производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

То есть, основанием для возникновения обязательства по оплате услуг являются данные учёта фактически отработанного времени.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие документы: акты N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017 N 4 от 05.04.2017, счета-фактуры за теми же номерами и датами, реестры учёта отработанного времени за июль 2016 г. - март 2017 г. (т. 1 л. 48-65, 70-120).

Ссылка ответчика на то, что данные документы ему не направлялись и не подтверждают объём и стоимость фактически оказанных услуг, несостоятельна.

Согласно неопровергнутым пояснения истца на актах и счетах-фактурах имеются отметки об их ежемесячном получении заместителем генерального директора ОАО "Сургутстройтрест" Лукьяновым С.М. Повторно эти документы были направлены в общество для подписания и получены им 15.05.2017 (л.д. 47).

Реестры учёта отработанного времени содержат сведения о дате и месте (погрузка, разгрузка) оказания услуг, виде груза, количестве отработанных часов, подписи работников общества, принявших услуги с расшифровками их фамилий. Также эти реестры утверждены заместителем генерального директора ОАО "Сургутстройтрест" Лукьяновым С.М.

Доказательств того, что реестры учёта отработанного времени от имени заказчика утверждены неуполномоченным лицом (должностная инструкция заместителя генерального директора, приказ о назначении иного ответственного за приёмку транспортных услуг лица, доведённый до исполнителя и т.д.), не представлено.

Достоверность представленных истцом документов в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом, не оспорена.

Согласно реестрам отработанного времени исполнителем оказаны следующие транспортные услуги: перевозка строительного и бытового мусора (отходов), строительных материалов (краски, песка, грунта, бруса, цемента, кирпича и т.д.), осуществлялась планировка, благоустройство, очистка и вывоз снега), при этом в числе объектов указан не только ЗКПД (завод крупнопанельного домостроения), но и иные объекты (Н-Сортымский, БРУ, гидронамыв, УПТК, Комсомольский проезд, 304, Югорская, 1, поликлиника и др.), поэтому то обстоятельство, что в период с 19.12.2016 по настоящее время завод ЗКПД находится на простое, то есть не выпускает для собственной строительной деятельности общества железо-бетонные изделия, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Документов, из которых бы следовало, что с момента заключения 21.12.2011 договора N 448/11-Д по состоянию на 01.05.2012 истцом не были оказаны транспортные услуги на общую сумму 6 018 396 руб. 48 коп., как указано в составленном и подписанном только им акте сверки (л.д. 121-123), общество не представило. Контррасчет цены иска ответчиком не подготовлен.

Приложенные предпринимателем к иску доказательства согласуются между собой, не опровергнуты обществом, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта оказания услуг, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

Довод ОАО "Сургутстройтрест" о том, что в 2017 году договор N 448/11-Д от 21.12.2011 не являлся действующим, так как дополнительным соглашением N 14 от 31.12.2015 он был пролонгирован до 31.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по условиям пункта 1 дополнительного соглашения N 14 от 31.12.2015 стороны пролонгировали договор N 448/11-Д от 21.12.2011 на срок до 31.12.2016, оставив при этом обязательства сторон, не затронутые этим соглашением, в неизменном виде.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 рабочих дней до окончания срока действия, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

ОАО "Сургутстройтрест" не доказало, что в определённом указанным пунктом договора порядке уведомило исполнителя о желании расторгнуть договор. Более того, общество продолжило заказывать и принимать оказываемые ИП Плешкой В.В. транспортные услуги.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объеме, указанном в реестрах учёта отработанного времени, не имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить объем оказанных услуг, однако никаких доказательств не представил.

При этом доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных истцом документов, а также состоящая в возложении на ИП Плешку В.В. обязанности опровергнуть сомнения ОАО "Сургутстройтрест", в отсутствие в деле каких-либо (достаточных) доказательств в обоснование возражений исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества и не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

На претензии истца, полученные 07.06.2017 и 30.06.2017 (т. 1 л. 124-128), ответчик доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл.

Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 817 982 руб.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между обществом и индивидуальным предпринимателем в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 347 432 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 31.07.2017, с дальнейшим их начислением с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным. Период просрочки (с 16.09.2016) определен судом с учетом дат вручения актов истцом ответчику и положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходя из фактического количества дней в году (365 и 366). Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 324 817 руб. 52 коп. (т. 2 л. 1-9). Контррасчет обществом не представлен. Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 324 817 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Начисление процентов с 01.08.2017 по день фактической оплаты долга соответствует гражданскому законодательству.

ИП Плешка В.В. просил взыскать с ОАО "Сургутстройтрест" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 490-юр от 27.07.2017, расписка о получении 30 000 руб. представителем Солдатенко Е.Н. (т. 1 л. 66-68).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов подтвержден представленными в дело документами, с учетом частичного удовлетворения иска, отнес на ответчика расходы истца в размере 29 889 руб. 96 коп.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчиком не заявлено.

Довод общества о том, что расписка не является допустимым доказательством несения предпринимателем судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 договора N 490-юр от 27.07.2017 определено, что оплата юридических услуг производится с момента подписания договора, при получении денежных средств исполнителем составляется расписка.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Солдатенко Е.Н. подтвердила получение в рамках договора N 490-юр от 27.07.2017 от ИП Плешки В.В. денежных средств в сумме 30 000 руб.

В связи с этим, имеющаяся в деле расписка подтверждает реальность передачи денежных средств и, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-12249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова