Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-16715/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-18877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-18877/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Медведкова Елена Геннадьевна (доверенность от 01.12.2017 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - Хардина Наталья Константиновна (доверенность от 04.08.2017 N 2/11).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - ООО "Уралкран", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества в размере 607 824 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора ПАО "ЧКПЗ" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества в размере 703 647 руб. 95 коп. за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 (т. 1, л.д. 134-135).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (далее - ООО "Абсолют Лизинг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "ЧКПЗ" отказано (т. 1, л.д. 147-149).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧКПЗ" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧКПЗ" указало, что в период гарантийного срока проданное ответчиком и предоставленное в лизинг имущество неоднократно, а именно 9 раз, выходило из строя и подвергалось ремонту представителями продавца. Ответчик не доказал, что неисправности, выявленные в ходе эксплуатации имущества возникли не по его вине, факт гарантийного ремонта не оспаривает. В период возникновения неисправностей имущество не использовалось по назначению, а ПАО "ЧКПЗ" вносило за периоды простоя лизинговые платежи. Так, в период с 21.04.2016 по 02.06.2017 было произведено внесение лизинговых платежей в размере 1 702 186 руб., из них 703 647 руб. 95 коп. за период простоя, истцу по вине ответчика причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаченных им лизинговых платежей в отсутствие встречного представления. В силу того, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. Указанное служит основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца в виде уплаченных лизинговых платежей.

ООО "Уралкран" представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ЧКПЗ", в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 12 часов 00 минут 14 февраля 2018 года с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 13.02.2018 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18877/2017 судьей Суспициной Л.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ЧКПЗ" начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее. К материалам дела были приобщены представленные ПАО "ЧКПЗ" платежные поручения в качестве доказательства внесения платежей по договору лизинга, пояснения ООО "Абсолют Лизинг" об их размере и порядке формирования, письменные возражения ответчика по расчету исковых требований (ч. 1 ст. 268, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 года между ПАО "ЧКПЗ" (лизингополучатель), ООО "Уралкран" (продавец) и ООО "Абсолют Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9715/КП (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять новый кран электромостовой, указанный в приложении N 1 к договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену) (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 20) в качестве имущества указан кран электромостовой КМ10-р-А5-УК-22, 03-15-УЗ (производитель ООО "Сухоложский крановый завод"). Цена имущества составляет 3 739 033 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество. Лизингополучатель не имеет право расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи N 9715/КП гарантийный срок на имущество установлен в течение 36 месяцев с даты изготовления имущества.

Пунктами 4.6 и 4.8 договора купли-продажи установлено, что вопросы, касающиеся гарантийных обязательств продавца регулируются непосредственно между продавцом и лизингополучателем, без участия покупателя. Лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к продавцу (ООО "Уралкран") в отношении качества и комплектности имущества, в том числе в гарантийный период.

07.09.2015 между ООО "Абсолют Лизинг" (лизингодатель) и ПАО "ЧКПЗ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9715-Ст (т. 1, л.д. 27-35), предметом которого является предоставление лизингодателем в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование имущество, перечень и характеристики которого приведены в приложении N 1/2 к договору, которое лизингодатель, действуя по заявке лизингополучателя, обязуется приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 3 договора).

Пунктом 3.1.3 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к продавцу (ООО "Уралкран") в отношении качества и комплектности имущества, в том числе в гарантийный период.

Пунктом 5.2 стороны установили срок лизинга, 37 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

По акту приема-передачи от 10.03.2016 кран электромостовой КМ10-р-А5-УК-22, 03-15-УЗ, заводской номер 1318, передан лизингополучателю (т. 1, л.д. 1, л.д. 44).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 41), лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно (всего 4 649 702 руб.) и имеют следующую структуру: лизинговые платежи, состоящие из авансовых и текущих платежей (1 004 653 руб. и 2 173 954 руб.), выкупная стоимость имущества - 1 471 095 руб. График перечисления денежных средств и график начисления лизинговых платежей с помесячной разбивкой приведены в приложениях N1 и N2 к договору (л.д.42,43).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и справки ООО "Абсолют Лизинг" (т.2 л.д.33-48) усматривается, что в период с 25.04.2016 по 25.05.2017 ПАО "ЧКПЗ" произвело уплату текущих платежей в сумме 1 199 866 руб., а также 502 320 руб. выкупной стоимости. Ранее обществом были внесены авансовые и выкупные платежи в предусмотренном договоре размере (1104 653 руб. и 143 526 руб., соответственно).

Из материалов дела следует, что с момента передачи имущества по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, имущество неоднократно, а именно 9 раз выходило из строя и подвергалось гарантийному ремонту представителями продавца. По каждому факту выхода из строя имущества между сторонами составлялись акты, согласно которым продавец устранял возникшие неисправности.

В связи с обращением ПАО "ЧКПЗ" общество "Уралкран" (продавец) выполнил следующие работы и устранил за свой счет следующие недостатки: ответчик выполнил работы по доработке положения ходового колеса путем установки дистанционных колец и регулировки ходового колеса (над кабиной управления), проведена замена вала колеса привода передвижения крана (над кабиной управления), дополнительно сотрудникам ПАО "ЧКПЗ" передан вал в количестве 2 штуки (акт от 28.05.2016 выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период - т. 1, л.д. 55).

По факту повторного выхода из строя токоподвода тележки 02.06.2016 ответчиком проведена замена конструкции С-профиля на двутавровый рельс, заменена вышедшая из строя кабельная продукция, приварен бугель перемещения кабельных кареток вдоль пролета крана, внесены изменения в паспорт крана 30.06.2016 (акт от 30.06.2016 выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период - т. 1, л.д. 64).

Согласно акту от 26.09.2016 выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период ответчиком установлены и приварены швеллеры (черт. КМ10.147-11.00.00.000-700 СБ, вид Д) и двутавры (черт. КМ10.147-11.00.00.000-700 СБ, вид Д), проведена разметка и приварки скобы поз.4 черт. ТГ 10.152-07.01.00.001 к бугелю тележки швом Т1 по незамкнутуму контуру (черт. КМ10.147-11.00.00.000-700 СБ, вид Д), предоставлен протокол ВИК на сварочные швы, проведена зачистка сварных соединений от брызг и шлака металла, выполнено восстановление лакокрасочного покрытия монорельса (перемещение гибкого токоподвода грузовой тележки крана) и элементов его крепления (т. 1, л.д. 67).

По акту выполненных работ от 29.12.2016 (т. 1, л.д. 69) ответчик произвел замену промежуточного вала механизма подъема, настройку тормозов крана в соответствии с паспортом, техническое обслуживание в соответствии с графиком осмотра крана на 2016 год. Из указанного акта также следует, что на момент проведения ТО тормозной путь не соответствовал паспортным характеристикам (в следствии разрегулирования тормозного устройства), замененные обществом "Уралкран" валы ходовых колес крана изготовлены из разных марок сталей из-за чего имеются разные механические свойства.

Также ответчиком 14-15.01.2017 проведены работы по устранению несоответствий, выявленных при эксплуатации крана заводской N 1318, а именно замена выходного вала редуктора хода моста с троллейной стороны (акт от 16.01.2017 выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период - т. 1, л.д. 71).

Актом от 25.01.2017 осмотра крана заводской N 1318 установлены повторная поломка вала хода моста со стороны кабины, тормоза крана настроены в соответствии с руководством по эксплуатации крана заводской N 1318, визуально наблюдается несоостность выходного вала редуктора хода моста и вала колеса крана со стороны кабины (место обрыва) (т. 1, л.д. 73).

Согласно акту выполненных работ от 13.02.2017 ответчиком произведено переключение фазного провода жгута W55 передвижения телеги на одну из свободных жил жгута W55, произведена проверка крана (т. 1, л.д. 76).

По акту от 28.02.2017 выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период ответчиком произведены работы по устранению несоответствий, выявленных при эксплуатации крана заводской N 1318, а именно замена выходных валов редукторов хода моста в количестве 2-х шт. (т. 1, л.д. 78).

19.04.2017 между истцом и ответчиком подписан акт выявленных замечаний при приемке крана заводской N 1318 после модернизации приводов хода моста (т. 1, л.д. 81), согласно которому: у приводных колес после проведенного ремонта отсутствует несколько стопорных колец - зазоры составляют от 5 до 10 мм; не настроенные тормоза; выявлен осевой люфт валов с обеих сторон от 15 до 40 мм; площадка, которая устанавливается над редуктором хода моста не закреплена; отсутствует щеколда на двери выхода на подкрановые пути со стороны кабины; сварочные швы после проведенного ремонта не зачищены и не окрашены. Места проведения сварочных работ не очищены от брызг и т.д. Отсутствует клеймо сварщика, проводившего работы; не предоставлены документы на сдачу крана. Нет ВИК, результатов проведенного ремонта, записей в паспорте и т.д.; в редукторе хода моста со стороны троллей крышка подшипника держится на болте с большим количеством шайб. Болт не затянут, шайбы необходимо убрать и выполнить крепление в соответствии с инструкцией по эксплуатации редуктора; жгут W55 проложен совместно со старым жгутом и крепятся друг к другу на изоленту, старый жгут не демонтирован; кабельный пучок, который подходит к гибкому токоподводу проходит через вырезанное в настиле отверстие. При проходе через отверстие кабель никак не защищен от механических повреждений связанных с трением об острые кромки; крепление гибкого токоподвода в бугеле грузовой тележки не выполнено. Вместо жесткой связи с металлоконструкций бугеля (крепление до проведенного ремонта) - кабель держится на упорном болте, который никак не закреплен. При движении грузовой телеги произойдет сход кабеля с бугеля и намотка кабельной подвески на каретки; осевой люфт входного вала со стороны кабины около 5-10 мм. Со стороны троллей люфт не выявлен; не произведена уборка крана и подкрановых путей после проведенного ремонта; частично не покрашены вновь установленные металлоконструкции крана.

Указанные замечания устранены ответчиком, что следует из акта выполненных работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период (т. 1, л.д. 82).

Указав, что в период проведения ремонтных работ предмет лизинга не мог быть использован по назначению по вине продавца - ООО "Абсолют Лизинг", а суммы лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 в размере 703 647 руб. 95 коп. являются для ПАО "ЧКПЗ" убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизинговые платежи, внесенные истцом по договору финансовой аренды (лизинга) за период выполнения ответчиком гарантийных обязательств в размере 703 647 руб. 95 коп., не могут быть отнесены к убыткам истца, так как они уплачивались не конкретно за данный срок пользования предметом лизинга, а в счет последующего приобретения предмета лизинга в собственность. При этом взаимосвязь между исполнением ответчиком гарантийных обязательств в отношении предмета лизинга и в приобретении истцом предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных третьим лицом (лизингодателем), отсутствует. Также судом учтено, что ответчик своевременно и за свой счет производил ремонт крана в рамках гарантийного срока, доказательств поставки крана ненадлежащего качества не представлено, договор лизинга не расторгнут.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за период нахождения крана электромостовой КМ10-р-А5-УК-22, 03-15-УЗ, заводской N 1318 на гарантийном ремонте.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в пунктах 4.6 и 4.8 договора купли-продажи и пункте 3.1.3 договора финансовой аренды (лизинга), позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО "Уралкран") в отношении качества имущества.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вышеназванными актами о выполнении работ по устранению выявленных неисправностей в гарантийный период подтверждено, что в отдельные периоды с 21.04.2016 по 02.06.2017 электромостовой кран не использовался истцом по назначению, в связи с выявлением различных недостатков, устраняемых ответчиком. Периоды простоя с указанием причин этого, приведены истцом в расчете (л.д.138-139). Обстоятельство наличия неисправностей выявленных и устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным. Замена транспортного средства в период устранения этих недостатков, продавцом (ответчиком) не производилась.

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования электромостового крана или его хранения, следует признать установленной вину продавца в отсутствии у возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения произведенных истцом расходов в сумме 703 647 руб. 95 коп. к убыткам, основан на квалификации лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 9715-Ст как платежей, вносимых в счет платы за приобретение в собственность предмета лизинга, а не как арендных платежей.

Действительно, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, в такой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользованием товаром в период невозможности его использования (простоя), тогда как оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества.

Однако, анализ правовых норм и условий договора финансовой аренды (лизинга) N 9715-Ст свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь "арендной концепции" договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 222-О).

Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Анализ пункта 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 9715-Ст, прилагаемых к нему графиков перечисления денежных средств и начисления лизинговых платежей (л.д. 41-43), не позволяет установить основания для вывода о том, что все лизинговые платежи подлежат отнесению на выкупную стоимость предмета лизинга.

Напротив, в их составе отдельно выделены авансовые и текущие платежи (1 004 653 руб. и 2 173 954 руб.), выкупная стоимость имущества - 1 471 095 руб. Справкой N 710 от 01.02.2018 ООО "Абсолют Лизинг" подтвердил, что в составе внесенных ПАО "ЧКПЗ" в период с 25.04.2016 по 25.05.2017 лизинговых платежей в сумме 1 702 186 руб., 502 320 руб. являются выкупной стоимостью, 1 199 866 руб. - текущими платежами в состав которых входит ежемесячная сумма погашения первоначальной стоимости имущества, плата за финансирование и вознаграждение лизинговой компании.

Поскольку расчет убытков осуществлен обществом исходя из размера ежемесячных текущих платежей (107 995 руб. за апрель 2016 года,104 844 руб. за май 2016 года, 104 447 руб. за июнь 2016 года, 101 449 руб. за июль 2016 года, 100 940 за август 2016 года, 99 186 руб. за сентябрь 2016 года, 83133 руб. за декабрь 2016 года, 72 521 руб. за январь 2017 года, 71 118 руб. за февраль 2017 года, 57 238 за март 2017 года, 58 513 руб. за апрель 2017 года, 56 513 руб. за май 2017 года, 56032 руб. за июнь 2017 года), которые предусмотрены графиком перечисления (приложение N 1 к договору) и не включают оплату выкупной цены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета, составленного с применением названных показателей текущих платежей и времени нахождения крана в ремонте судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 138-139).

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 703 647 руб. 95 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 9541 от 13.06.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-18877/2017 - отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" убытки в размере 703 647 руб. 95 коп., а также 17 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 1 803 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская