Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А76-18877/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧКПЗ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН" (далее - ответчик) о взыскании 703 647 руб. 95 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за время простоя имущества за период с 21.04.2016 по 02.06.2017 (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг", установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным.
При этом суд исходил из того, что в спорный период истец (лизингополучатель по договору лизинга) не пользовался предметом лизинга по назначению по причине выявленных недостатков транспортного средства, продавцом котор
