Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-548/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-22869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу N А76-22869/2017 (судья Командирова А.В.).

В заседании принял участие представитель Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Мищенко К.Г. (доверенность от 06.09.2017 N 078-38-09/111).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация, администрация г. Магнитогорска, заинтересованное лицо) от 27.06.2017 N 01-33/08/02 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным предписание администрации г. Магнитогорска от 27.06.2017 N 01-33/08/02 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заинтересованное лицо указывает на то, обществу ранее уже выдавалось предписание о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, на новом настенном панно заявителем была изменена информация, содержащая следующее: "Вклады, кредиты, банковские карты, прием платежей, денежные переводы, обмен валюты", что по мнению администрации является рекламой. Податель жалобы указывает, что на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о юридическом лице, месте его нахождения, а также режиме работы. Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления соответствующего лица органом местного самоуправления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, представив поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществу на праве аренды принадлежат нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 310,63 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 21 Б (л.д. 11 -14).

В ходе обследования места установки рекламной конструкции, специалистом администрации г. Магнитогорска, установлено самовольное размещение на территории г. Магнитогорска рекламной конструкции. По результатам проверки администрацией 27.06.2017 составлен акт N 2365 обследования места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда, 21 Б, которым зафиксирован факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа настенное панно, содержащая информацию: "Вклады, кредиты, банковские карты, прием платежей, денежные переводы, обмен валюты, 100 % акций банка принадлежат Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк", Генеральная лицензия Банка России N 3349 (бессрочная) Реклама". Указанный акт также сопровождается фотоснимком места установки рекламной конструкции (л.д. 9, 10).

Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, обществу 27.06.2017 выдано предписание N 01-33/08/02 о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, которым банку предписано:

1. В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 21 Б.

2. В срок до 27 июля 2017 года произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 21 Б.

3. В срок до 27 июля 2017 года сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д. 72, каб. 237) документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с предписанием, полагая, что последнее не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из наличия в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит в виду следующего.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно - правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Квалифицируя действия общества в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная АО "Россельхозбанк" на спорной конструкции информация направлена на информирование граждан о банковских продуктах, без их детализации, и не призвана привлекать внимание к конкретному банковскому продукту.

Администрация в свою очередь полагает, что спорная конструкции подпадает под признаки рекламы.

С доводами подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют статье 9 Закона N 2300-1, в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменного наименования своей организации, место ее нахождения и режим работы. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу приведенной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязательный характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичные правовая позиция приведена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Исходя из вышеприведенного, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии организации как таковой. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Кроме того, согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что общество осуществляет деятельность в сфере оказания банковских услуг.

Согласно приложенной к оспариваемому предписанию фотографии, информация на спорной конструкции: "Вклады, кредиты, банковские карты, прием платежей, денежные переводы, обмен валюты" размещена рядом с входом в арендуемое обществом помещение и содержит только указание на: вид деятельности (вид оказываемых услуг).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, размещенная информация не содержит конкретных сведений об оказываемых услугах (применительно к конкретному виду банковских продуктов), и (или) об условиях их предоставления, и не направлена на воздействие на сознание потребителя, убеждение приобрести указанную услугу именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные изображения, словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных покупателей именно к услугам АО "Россельхозбанк" или информировать о преимуществах реализуемых обществом услуг перед иными аналогичными организациями.

Кроме того, описание информации, содержащейся на конструкции, квалифицируемой заинтересованным лицом, как рекламная, и приведенное администрацией в акте обследования от 27.06.2017, не тождественна информации, фактически отраженной на спорной конструкции, и запечатленной на фотоснимке, являющимся приложенном к данному акту.

Так из акта обследования от 27.06.2017 N 2365 следует, что на спорной конструкции содержится следующая информация: "Вклады, кредиты, банковские карты, прием платежей, денежные переводы, обмен валюты, 100 % акций банка принадлежат Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк", Генеральная лицензия Банка России N 3349 (бессрочная) Реклама".

В то же время, фотоснимок, представленный администрацией, подтверждает наличие у входа в помещение банка конструкции, содержащей текст: "Вклады, кредиты, банковские карты, прием платежей, денежные переводы, обмен валюты" (л.д. 10); иной информации конструкция не содержит.

Кроме того, администрацией также не предпринимались попытки по установлению процентного соотношения площади объекта, занятого конструкцией, относительно фасада здания.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе место расположения вывески, ее размер и содержащуюся в ней информацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная конструкция сама по себе не носит рекламный характер, а лишь информирует лиц о месте нахождения общества, осуществляющего деятельность в сфере оказания банковских услуг, в связи с чем у администрации не имелось оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по делу N А76-22869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин