Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-32262/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-36494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Колодяжный К.Н. по доверенности N 451 от 26.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32262/2017) ООО "ЖД Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-36494/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ООО "УГМК-Транс"

к ООО "ЖД Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 296 989 руб. платы за доставку вагонов в ремонт.

Решением суда от 25.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖД Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате груженого рейса, а также отсутствие доказательств его вины в повреждении вагонов в пути следования. Также в жалобе указано, что требования не доказаны истцом по размеру, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт списания ОАО "РЖД" указанных в расчете сумм по каждому из указанных в иске вагонов, с учетом их захода в ремонт. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность изменения расстояния перевозки при отцепке для ремонта груженых вагонов, которое влечет изменение тарифа за перевозку, и указывает, что ни договором перевозки, ни оформленной железнодорожной накладной не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта, в связи с чем полагает, что действия ОАО "РЖД" по начислению истцу дополнительных провозных платежей являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор предоставления подвижного состава N ЖДИ-01/2014 от 25.12.2013 г., по условиям которого ответчик для осуществления железнодорожных перевозок груза истца принял на себя обязательство предоставлять истцу вагоны в исправном техническом состоянии.

Кроме того, между истцом и перевозчиком (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов и оплату провозных платежей N 584-ЖД от 19.05.2011 г.

В период август-сентябрь 2015 года истцом была осуществлена перевозка груза в вагонах, предоставленных ответчиком и принадлежащих ему. Во время перевозки были выявлены технические неисправности вагонов 67281873, 60342870, 65173247, 62712146, 53792271, 61425641, 68977438, 68669605, 61673752. Вагоны в груженом состоянии были отцеплены и направлены в ремонт, о чем перевозчик (ОАО "РЖД") внес соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составил акты общей формы. После ремонта отцепленные вагоны были направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов изменилось (за счет доставки вагонов в ремонт), перевозчик (ОАО "РЖД") по окончании перевозки произвел перерасчет ее стоимости, и учитывая, что при осуществлении перевозки в вагонах ответчика плательщиком тарифа в железнодорожных накладных был указан истец, списал с лицевого счета последнего сначала плату за перевозку груженых вагонов до начала перевозки, а в дальнейшем - дополнительные денежные средства в размере 296 989 руб. в счет оплаты провозных платежей за доставку вагонов ответчика в ремонт.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оплату истцом расходов по доставке неисправных вагонов ответчика в ремонт ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению вагонов в исправном техническом состоянии, в результате чего дополнительные расходы истца составили 296 989 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер дополнительных провозных платежей, истец представил: СМГС (накладные, составляемые в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017 г.)), Транспортные железнодорожные накладные, Досылочные ведомости, Акты о переводе вагонов в нерабочий парк ВУ-23, Акты о приеме вагонов из ремонта по форме ВУ-З6, иные документы подтверждающие ремонт (железнодорожные накладные содержащие отметку об отцепке вагона по технической неисправности; Акты общей формы о направлении вагонов в ремонт; Сопроводительные листы формы ВУ-26-М; Уведомления на ремонт формы ВУ-23-М; Уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.); а также акты оказанных услуг, перечень первичных документов к актам оказанных услуг, счета-фактуры к договору на взаиморасчеты N 584-ЖД от 19.05.2011 г., заключенному истцом с перевозчиком.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 30 (абз.5) ФЗ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

При этом, суд первой инстанции указал, что заключенный между сторонами договор на предоставление вагонов не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с осуществлением ремонта принадлежащих ответчику вагонов, либо с их доставкой в ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере дополнительных платежей, списанных с расчетного счета истца перевозчиком за доставку вагонов ответчика в ремонт.

Отклоняя доводы ответчика о том, что доставка груженых вагонов в ремонт является обязанностью истца (п. 2.1.5 Договора), а ответственность ответчика заканчивается с момента предоставления порожнего вагона на станцию погрузки, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика по предоставлению технически пригодного вагона не только в момент погрузки, но и способного осуществить перевозку по всему маршруту, установлена условиями заключенного сторонами договора, как п.п. 1.1, 2.1 (предоставление вагонов для осуществления железнодорожных перевозок груза истца), так и абз. 2 п. 2.2.1 договора, с учетом Дополнительного соглашения N 46 (согласование сторонами маршрута перевозки).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что согласно правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-1115) обязательства по предоставлению доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, возложены на сторону, не согласную с фактом добора провозных платежей в связи с отцепкой вагонов в ремонт и его выполнении. Однако, таковых доказательств ответчиком не представлено, обоснованность заявленных истцом требований надлежаще не опровергнута.

Учитывая положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора, является правильным перерасчет ОАО "РЖД" провозной платы и списание спорных денежных средств с истца, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерности действий ОАО "РЖД" по начислению истцу дополнительных провозных платежей, при том, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, в связи с чем неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Согласно правовой позиции Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-1115) обязательства по предоставлению доказательств отсутствия необходимости выполнения ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, возложены на сторону, не согласную с фактом добора провозных платежей в связи с отцепкой вагонов в ремонт и его выполнением.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам ответчика, требования о взыскании стоимости доставки вагонов в ремонт с собственника неисправных вагонов являются обоснованными, что помимо прочего подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-23598/2016, А40-108900/2017, А40-92670/2017, А40-92684/22017).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 г. по делу N А56-36494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖД Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина