Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-132/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-63912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Логис": Грейлих Е.Н., по доверенности от 23.01.2018;

от ООО "Гарант": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года N А41-63912/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Логис" к ООО "Гарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант" о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года N А41-63912/17 исковые требования ООО "Логис" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Логис" на основании выставленного ООО "Гарант" счета N 14А от 10.05.2017 произвело предварительную оплату на ремонт автотранспортного средства на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 10.05.2017.

Как указывает истец, ответчик работы по ремонту не выполнил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 10.05.2017. В назначен платежа данного документа указано "на ремонт автотранспорта по договору 01РМ- 2017".

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на выполнение работ или оказание услуг не заключался, доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму не представлено.

При этом, доказательств возврата спорной суммы, равно как и доказательства встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленные им в материалы дела акты выполненных работ и заказ-наряды.

Между тем, представленные в материалы дела заказ-наряд N 40 от 07.04.2017, акт выполненных работN 58 от 25.05.2017, заказ-наряд N 44 от 14.04.2017, акт выполненных работ N 60 от 25.05.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, ввиду следующего.

Указанные документы представлены в материалы дела только в электронном виде.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 27.09.2017 сторонам было предложено представить оригиналы документов в подтверждение своей позиции по делу.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 24.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству явка ответчика была признана обязательной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, подлинные документы в обоснование своей позиции не представил.

Между тем, истец отрицает факт подписания, представленных ответчиком документов, также указывает на то, что на указанных документах отсутствует печать ООО "Логис".

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, как указывает истец, между ООО "Логис" и ИП Кармановым С.В., являющимся одновременно генеральным директором ответчика, имелись аналогичные отношения по ремонту автомобиля Газель х 505 рр 59, которые были выполнены ИП Кармановым С.В., что подтверждается заказ-нарядом 38 от 16.04.2017, актом N 38 от 15.04.2017, подписанными и скрепленными печатями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежным средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-63912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина